От атомното оръжие до… камъка- тема за всички оръжия

[acho.rs Профил]

Химарса няма руски аналог, защото аз не знам да има руска платформа, която да е толкова универсална.
При руснаците има множество специфични платформи, които колективно са еквивалент, но не и всяка поотделно.
Въпрос на някакви приоритети.

това е все едно джордана да ни омайва че нарезното и гладкоцевно оръжие са едно и също... все е тръба нали дето изстрелва нещо... да, ама от нарезното можеш да изстреляш точно едно нещо- куршум докато от гладкоцевното жална ти майка какво разнообразие от неща може да се изстрелят- от (траги)комично до животопроменящо на момента...

Извън темата за форумните тролове и техните фенове....
Често съм се чудил каква причината руските танкове да имат автоматично зареждане от няколко десетилетия а НАТОвските танкове все още да изискват 1 допълнителен човек в екипажа, който да мята снаряди в оръдието ?

Недей да си мислиш, че автоматичното зареждане дава някакво предимство, дори от гледна точка на бързината. Руските генерали искали по-нисък профил, по-малък силует. Това води до по-малък куппол, съответно налага намаляване на екипажа. Западните куполи са по-големи, тъй като боекомплектът се намира в защитен контейнер, което налага и пълнач. До две минути пълначът се конкурира с автомата. След това темпото на пълнача спада, но нали не мисшим, че танковете стрелят нон стоп.

Изпратено от моят Lenovo TB-8505X с помощта на Tapatalk

И аз го съюз го чувал това, но някак не се връзва защото:
1. Така или иначе могат да направят механизма да "взима" снарядите от брониран заговор. Отварянето на вратичка на ръка не е супер сложно
2. Танка може да бъде ударен, доакто се дърпа снаряда и тогава все тая
3. За какво ти е да рискуваш живота на още един човек. Ок , танка е по-скъп от човека, но точно в развитието държави гледат малко по-сериозно на живота. Да не говорим че всяко оръжие след 80тое години пробива танк като купа кисело мляко.
4. В тази връзка по-високият танк е една идея по-лесно забележим и лесен за унищожаване

[ildivvy Профил]

Това със зареждането е малко ... по-различно. Да, разбира се, никой човек не може да се 'състезава' с автоматичен механизъм, но за 'кратковременна' бързина... 'автомата' не е по-бърз! Според зависи (огневата задача), танка може да стреля почти постоянно, в рамките на боекомплекта си! Руските танкове май нямат такъв защитен контейнер с 'вратичка' Т-72 и нагоре - тук не съм запознат. На останалите боекомплекта е в шасито (поне 90% от снарядите). Силуета на танка е общ - защо го делите на купол и шаси! Където и да го 'пробиеш' с бронебойния, всичко си заминава...

[Jordana Профил]

Автоматичното зареждане дава огромно предимство в танковия дуел , но има недостатъци които не са за пренебрегване . Сложен и капризен механизъм който при повреда на бойното поле прави танка лесна плячка за противника . Не само при възникване проблем със самия механизъм а изобщо с оръдието или беприпаса е много трудно отстраняването в полеви условия когато има автоматично зареждане . Като цяло изобщо не е прост механизъм и конструктивно не е лесен за изпълнение . Иска цялостна добре шлайфана концепция на целия корпус не само на купола изначално проектиран за такъв зареждащ механизъм . Отделно избора на различни муниции не става толкова бързо . Различните видове муниции имат и различни проблеми с този механизъм , не може лесно да се мине от един тип на друг за някои нови муниции е дори невъзможно да работят с автомат . От друга страна автомата позволява да се направи купола необитаем и с нисък профил което позволява пък да се усили бронята на бронираната капсула за екипажа . Отпадане проблемите с вентилацията и подобряване условията за работа на екипажа е стъпка към танк с отделена от екипажа необитаема бойна част като при армата . Това е най модерната концепция в танкостроенето която се използва и на запад . В западните танкове също има автоматични зареждачки . Вървят по стъпките на руснаците и с гладкостволните оръдия и с автоматичното зареждане . Новите KF51 Panther и Abrams X са същата концепция като Армата .

[steeN Профил]

А може и да се погледне от друга страна, руснаците идват на акъла на останалите и вдигат боеприпасите горе в купола, в специално отделение, а не под краката на екипажа както е сега...

[alx Профил ICQ]

това за преимуществото в боя на автоматичното зареждане са (съветски) отживелици. типичната им философия, че количеството печели (за сметка на качеството) - да- до края на всв беше вярно, но напоследък не можеш просто само цифри... тряя си технологии

та съвременната "танкова битка" се решава с първия (и често последен) изстрел и съответно американците наблягат на това

M1A1 Firepower Enhancements Program: Maintaining the Combat Edge of the M1A1 by Capt. C.S. Roos,

(http://dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a504575.pdf)

"Every tanker going through the Armor Course at Ft. Knox is taught the “gunslinger” mentality: “He who shoots first wins.” The success of the M1 family of tanks is the direct result of the ability to accomplish this."

автоматизирането не е заради по- бързата стрелба а стриктно за намаляване на броя не екипажа - защото дори руснаците разбраха, че танкове се правят лесно- танкисти - не толкоз лесно. допълнително абсолютното незачитане на човешкия живот и подреждането на мунициите в кръг около ринг-а на купола се поддава лесно на автоматизация... докато американците понеже си ценят хората в танка държат боеприпасите отвън (и като ги ударят има епичен flare out ама насочен навън)- от там автоматичното подаване на снаряди е доста по- трудно да се реализира - за сравнение револвера е много по- просто устроен (и надежден) от полу-автоматичния пистолет - идеята е същата

та мисля, че разликите в устройството се дължат на разликите във философията на боя и боеца на различните държави/ лагери...

[BMW_POWER]

та мисля, че разликите в устройството се дължат на разликите във философията на боя и боеца на различните държави/ лагери...

Единственото вярно в горенаписаното. Най-голямата грешка е да си мислиш, че можеш да победиш някого, когото дори не си виждал.

Последните близо 18 месеца разбиха толкова теории, колкото не са разбили митбъстерите.

Това се отнася и за Леопардите, и за Челамджърите. Оказа се, че не са съвсем това, за което ни ги представят.

Що се отнася да "един изстрел", старче с име Альоша май има мнение по въпроса

[Jordana Профил]

В съвременните руски танкове има по 3 човека екипаж , в Т62 от 1962г са 4 човека , колкото и в модерния Абрамс щото американците си "ценят хората" ... ама явно и рашките и те Да ти кажа под секрет що и къде се слага боекомплекта да не се излагаш друг път . Слага се там където има най добра защита и най малка вероятнотс от попадение . На руските танкове там му е мястото заради малката купола , на Абрамса е в задната част на купола в тоя долап не за друго а щото е най защитената част на куполата . Тя е огромна....епична мишена , в сравнение с тази на руските танкове . И снарядите са в обема на куполата не извън нея , долапа е отделен само с огнезащитна преграда от екипажа единствено с цел при пожар да има време да бегат навънка . А това дето хвърчат куполите на руснаците от боекомплекта е една особеност на руските пироксилинови барути че са доста "серт" и се взривяват при пожар. Американските горят без такова взривно избухване но пак танка си изгаря като факла . Изобщо никаква връзка няма с револвери и автоматици

[acho.rs Профил]

та мисля, че разликите в устройството се дължат на разликите във философията на боя и боеца на различните държави/ лагери...

Единственото вярно в горенаписаното. Най-голямата грешка е да си мислиш, че можеш да победиш някого, когото дори не си виждал.

Последните близо 18 месеца разбиха толкова теории, колкото не са разбили митбъстерите.

Това се отнася и за Леопардите, и за Челамджърите. Оказа се, че не са съвсем това, за което ни ги представят.

Що се отнася да "един изстрел", старче с име Альоша май има мнение по въпроса

Прав си че войната показа ясно някои неща - например непобедимите Т90 гърмят като гниди. А за Леопардите и Чалънджърите не може да се каже още, защото за разлика от боевете миналата година , тази година едната страна храбро се окопа и минира до ушите. Още по-важно е че едни 20ина (реално участващи) танка , тотално извън свързана поддържаща армия, ей така подарени - няма как да свършат работа. Като на дадеш стероиди на някой случаен от фитнеса и да очакваш, че след 3 месеца ще стане шампион по (каквото и да е) нещо.

Поради това съм скептик и за F16 в тази война - това нещо за да функционира, освен екипаж готвен с години изисква и огромна инфраструктура и поддържаща армия .

[alx Профил ICQ]

що ме караш да се хабя да ти отговарям като си знаеш, че пишеш глупости? ама проблема не е в тебе де... в мене е. виноват и ще се поправя

но за последно-

В съвременните руски танкове има по 3 човека екипаж , в Т62 от 1962г са 4 човека , колкото и в модерния Абрамс щото американците си "ценят хората" ...

мне - американците си ценят хората и ги слагат зад броня и като цяло в танк които руснаците нито имат познания, нито пари да я въведат. особености на руския лов един вид.

Да ти кажа под секрет що и къде се слага боекомплекта да не се излагаш друг път . Слага се там където има най добра защита и най малка вероятнотс от попадение . На руските танкове там му е мястото заради малката купола

на руските танкове е там защото само там има място глупчо. ти бил ли си в след всв съветски танк? (няма значение в кой щото от т54 нагоре са едно и също)... аз съм бил- не се събрах, хем не съм 2 метра... няма никакво място.. никъде. боекомплекта в руския танк е на единственото място където може да бъде.

за максималната защита- тя винаги е купола - най- дебелата броня със най- оптимални за рикошет ъгли на бронята. еле фронталната броня на купола- там винаги е най- дебелото- самата истина. но това не е причината боекомплекта на абрамса да е там.

абрамс-а е огромен и има много повече място и съответно има доста повече място за боекомплекта - но условията са че при директно попадение екипажа трябва да има максимален шанс за оцеляване. съъответно и единственото място където боекомплекта може да бъде отделен от екипажа, но да е лесен за опериране (наблизо и на едно ниво) е зад оръдието но разделен с някаква броня и огнеупорна стена.

боекомплекта в модерния танк не се слага където има най- много броня (щото със съвременните противотанкови оръжия при едно попадение бронята е почти безпредметна освен някакъв (мал)шанс) а или където има място или където задоволява някаква цел. това не ти е крайцер от всв да му брониран погреба и да е в средата на коритото...

Изобщо никаква връзка няма с револвери и автоматици

rotary vs sequential shell feeding. знам, че ако го прочетеш бавно ще схванеш.

[Jordana Профил]

И срещу какво протестираш по точно че не ти се разбира ? Т90 от 46 тона 3 екипаж и 46 снаряда комплект от които 22 в автомата и 5 секунди на изстрел ....да стане 80 тона тромаво чудовище с 4 човека екипаж /пазим хората/ и 44 снаряда комплект с ...ръчно зареждане и 2-3 изстрела в минута ??!! На кого е нужно това ? Новия амбрамс става по лек , по икономичен с по малко екипаж с автоматично зареждане и се превръща ...в американското Т90 . Дори американците изпадат в потрес от твоите идеи за съвременния танк !!!

[steeN Профил]

Мда, по-икономичен заради хибридното задвижване, точно като руския танк и други такива прилики.

[BMW_POWER]

Тия 60+ тона чудовища са за пустинята. В калта лягат по корем и до тука.

[Jordana Профил]

Мда, по-икономичен заради хибридното задвижване, точно като руския танк и други такива прилики.

По леки са , главно за това . иначе дали гориш петрол и въртиш генератор пък той електромотор няма особена разлика за енергията необходима да бута 60 тона желязо . Дори и това обаче не е ново , Фердинанд Порше го е направил това преди 78 години .

[steeN Профил]

Тия 60+ тона чудовища са за пустинята. В калта лягат по корем и до тука.

Така е

[msi200 Профил]

Аз все още не мога да си отговоря на въпроса, защо руснаците не ползват повече авиация. Дали защото нямат или ги е страх от ПВО или е нещо друго или комбинация от фактори?