Войната започна ...

[b_u_b_o Профил]

Иранец може би?

Да де Все тая всъщност, и иранец и иракчанин и турчин, та и индианец няма да стана, тва са бълнувания на някви хора, я породени от интелектуален дефицит, я просто от популизъм.

[BMW_POWER]

Защото не са ти отказвали да те обслужат на български някъде....

[ID A Профил]

Защото не са ти отказвали да те обслужат на български някъде....

Че ми стана интересно, тебе пък къде са отказали да те обслужват на български? Че аз и в Турция съм бил обслужван на български.

[Jordana Профил]

Пак за морски дарове ...ъъ.за калмари ли я обърнахте темата ?

[Jordana Профил]

Това със AI при въздушния бой ми се струва като нож с две остриета . И такъв тип догфайт е лимитиран от възможностите на пилота , но и от възможностите на хвърчилката . Когато летателните възможности са еднакви това дава единствено някакъв своеобразен паритет и нищо повече . Война на машините в която машини управлявани от хора се бият срещу машини управлявани пак от хора но дистанционно ...Какъв е смисъла от това нещо ? Някаква фалшива увереност че няма да загинеш в бой , реално поне в близките 20 години ще има паралелно взаимодействие между дронове и управлявани от човек оръжия . Просто няма какво да замести човека на 100% и това е видно от военната доктрина на всички големи армии . Същевременно при първия неуспех на тия дронове ще пуснат класическите самолети щото поставените цели трябва да се изпълняват а не да се шикалкави . За някакви специфични цели дроновете са идеални , но като цяло в момента са просто отмяна на човешкия риск в рутинни дейности като разузнаване или поразяване на специфични цели с висок риско за екипажа примерно . Прекаленото доверие в машините води до липсата на реална оценка за ситуацията и американците се оказаха точно в такава ситуация в близкия изток . Липсата на агентурна мрежа и разчитането само на разузнавателни данни събирани от сателити технически средства и дронове 90те години е една от причините за провала им в тоя регион .

[BMW_POWER]

/Поглед.инфо/ В САЩ се появи нов герой. 17-годишният Кайл Ритънхаус застреля двама бунтовници при самозащита - и в резултат се превърна в символ на "пробуждането на бялото" в американското общество. Този акт би могъл да бъде от голямо значение не само за САЩ, но и за Русия и дори по-странно за Украйна.

„Когато дълга поредица от злоупотреби и насилие, неизменно подчинени на една и съща цел, свидетелства за коварен замисъл да принуди хората да се примирят с неограничен деспотизъм, свалянето на такова правителство и създаването на нови гаранции за сигурност за бъдещето става право и отговорност на хората“.

„Тъй като добре организираната милиция е от съществено значение за сигурността на свободната държава, правото на хората да пазят и носят оръжие не трябва да се нарушава“.

Първият параграф е откъс от Декларацията за независимост на САЩ, обясняващ правото на хората на самозащита. Следващият параграф е текстът на Второто изменение на Конституцията на САЩ. Обикновено то се тълкува точно в контекста на правото на американските граждани да притежават огнестрелни оръжия, но все пак никой не е отменил идеята за правото на милиция.

И двата текста са дълбоко вкоренени в психологията на добрите американци. Следователно, когато левичарите и афроамериканците започнаха да организират масови погроми в САЩ, кметовете и губернаторите измежду демократите действително подкрепиха бандитите, а полицията, подложена на натиск, частично се оттегли, създаването на „милиции“ беше само въпрос на време.

Първо, белите започнаха да защитават бизнеса и домовете си от бушуващи лумпени с оръжия в ръце (спомнете си Марк и Патриша Макклъски, двойка от Сейнт Луис, която се изправи с оръжия на прага на къщата си и прогони тълпа от протестиращи), а след това излязоха като част от въоръжени патрули към улиците. Тръмп нарече доброволците „много добри хора“, а вляво те бяха наречени „крайно десни екстремисти и расисти“, които затрудняват чернокожите и левите да „протестират легално“.

И тогава се случи неизбежното. В град Кеноша, където чернокожи и левичари протестираха срещу действията на полицията, 17-годишният Кайл Ритънхаус, който защитаваше реда, застреля двама бунтовници. Убийството изобщо не приличаше на сафари - бандитите нападнаха Кайл, събориха го и чак след това тийнейджърът натисна спусъка. Левите медии и коментатори обаче се нахвърлиха - навсякъде в текстовете им се появява идеята, че той „е убил двама души“, а не „е стрелял по онези, които са го нападнали“.

Противниците на този човек успяха да прехвърлят делото му от Илинойс (където живее Ритънхаус) в Уисконсин (където той извърши убийствата) - в крайна сметка, според законите на Уисконсин, 17-годишният Ритънхаус ще бъде съден като възрастен. В същото време законодателството на този щат, въпреки че е позволено да се появява на улицата със заредено оръжие, забранява на хората под 18-годишна възраст да го правят. Общо срещу Ритънхаус бяха повдигнати шест обвинения, едно от които (умишлено убийство) води до доживотен затвор, според законите на Уисконсин.

Голямото бяло пробуждане?

Всъщност това, което е заложено в този случай, не е съдбата на Ритънхаус, а по-нататъшният ход на всички расови протести в Съединените щати. Ако примерът с Кайл Ритънхаус бъде последван от други обикновени американци, тогава чернокожите и левите бунтовници не само ще започнат да ги стрелят по улиците като бесни кучета - пробуждането на мнозинството може да започне. Белите американци изведнъж ще си спомнят, че това е тяхната държава, собственост и живот. И те не бива да се каят, камо ли да се съгласяват с положителна дискриминация срещу малцинствата, които живеят от социални помощи и в същото време са толкова нахални, че се смятат над закона.

Ето защо левицата се опитва да получи максималното наказание за Ритънхаус. Затова те се опитват да докажат, че човекът не е патриот, а маниак. „Никой няма да вземе колата и да отиде в друг град, просто защото много държи на чуждия бизнес. Не, те ходят, защото се надяват да застрелят някого. Това е единствената причина, поради която хора като Кайл Ритънхаус влизат в банди - да, банди ... Група, заплашваща хората с оръжие “, казва известният чернокож телевизионен водещ Тревор Ноа.

Дясното, от друга страна, описва Ритънхаус като герой. Народният отмъстител, който застана в защита на обикновените американци. „Кеноша беше на милостта на анархията, защото местните лидери го изоставиха. Всички държавни служители, от губернатора на Уисконсин надолу по списъка, отказват да прилагат закона. Те просто се отдръпнаха и гледаха как Кеноша изгаря - възмути се един от основните журналисти на републиканския канал „Фокс Нюз“ Тъкър Карлсън. „Някой е изненадан, че обири и палежи доведоха ситуацията до убийство? Колко сме шокирани, че 17-годишните с пистолети в ръце решиха, че трябва да поддържат реда в ситуация, в която никой друг не иска да го направи?“, питай той.

Консервативните организации вече събират пари, за да защитят Кайл Ритънхаус, а също така изтъкват, че и трите жертви на Ритънхаус (двама убити и един ранен) не само са атакували Ритънхаус, но са били и закоравели престъпници. А адвокатите вече сравняват този тип с милициите от периода на войната за независимост - хора, които са взели оръжие, за да защитят домовете си. И това не са просто цветни думи, а елемент от обобщаването на действията на Ритънхаус съгласно Втората поправка.

Освен това президентът Тръмп застана на страната на Ритънхаус - и по този начин и белите, които имат право да се защитават в управляваните от демократите щати. „Видяхте същото видео като мен. Изглежда, че той се опитваше да избяга от тях. Тогава той падна и те зверски го нападнаха ... Мисля, че имаше сериозни проблеми и можеше да бъде убит ”, оправда го той.

Тръмп - за ужас на местния губернатор-демократ Тони Евърс - възнамерява лично да пътува до Кеноша, за да оцени въздействието на щетите върху града. И там той вероятно ще каже още няколко думи в защита на Кайл Ритънхаус. Най-вероятно към случая ще се присъедини и Националната стрелкова асоциация, най-голямата лобистка организация в САЩ, която защитава либералното законодателство в областта на носенето на оръжие. В края на краищата, ако съдът реши, че Кайл Ритънхаус е имал право да застреля бунтовниците, които са го нападнали, това ще се превърне в прецедент. Това означава, че това ще доведе не само до увеличаване на продажбите на оръжие на белите, но и до допълнителна защита на Втората поправка от демократите, които се опитват да я отменят.

Съседите ще се събудят ли?

Историята около Кайл Ритънхаус със сигурност ще придобие нови подробности и значения. Процесът ще започне в края на септември и ще продължи достатъчно дълго. Най-вероятно ще бъде последван и в Русия - в края на краищата някои от неговите значения отекват в душите на руснаците и могат да предизвикат сериозна обществена дискусия.

Историята около Кайл Ритънхаус със сигурност ще придобие нови подробности и значения. Процесът ще започне в края на септември и ще продължи достатъчно дълго. Най-вероятно ще бъде последван и в Русия - в края на краищата някои от неговите значения намират отговор в душите на руснаците и могат да предизвикат сериозно обществено обсъждане.

Случаят Ритънхаус ще бъде обсъден предимно в контекста на събитията в съседната ни република. Руснаците се интересуват изключително много защо, ако мнозинството в Съединените щати под натиска на агресивно малцинство, не контролирано от полицията, може да вземе създаването на ред в свои ръце, то в Украйна мълчи като парцал? Защо в Украйна никой извън Донбас не е организирал през последните години контролиращ отстрел на нацистите, които контролират улиците, тероризират хората и ги учат на какъв език да говорят и как да зигзаг?

Въпросът, разбира се, не е в разликата на законодателството в областта на оръжията. Всъщност в Съединените щати хората могат спокойно да си закупят огнестрелно оръжие, но в Украйна не могат, макар и за обучаването на загубилото ума стадо не е задължително да се открива огън на месо. Има и други начини за физическо внушение. И дори в разпоредбите на обикновеното законодателство - и в двата случая защитата от нападащото стадо може да се разглежда като самозащита.

Въпросът е как се прилага това законодателство. В Съединените щати, въпреки целия либерален вой, Кайл Ритънхаус ще бъде оправдан - в най-лошия случай му предстои присъда за създаване на опасна ситуация при използване на оръжия (до една година и половина) и незаконно носене на оръжие от лице под 18-годишна възраст (до девет месеца затвор).

https://pogled.info/svetoven/amerika/za ... YoaaboHVyc

[Jordana Профил]

Това разбрахме че пубера е съвременния Ботев на америка , алха я притика тая теза тука явно доста актуална . Обаче за тия милиции

...Тъй като добре организираната милиция е от съществено значение за сигурността на свободната държава, правото на хората да пазят и носят оръжие не трябва да се нарушава....

Тоя анахронизъм писан преди 300 години какво общо има със носенето на оръжие през 21 век ? Тогава тия граждански формирования са били със голямо значение във войната за независимост . Оръжието на заселниците и фермерите е било задължителен атрибут в покоряването на континета . Тия времена са отминали отдавна , но втората поправка е останала изкривена до неузнаваемост и подържана със зъби и нокти от оръжейното лоби в САЩ .

...спомнете си Марк и Патриша Макклъски....

Тия двете парвенюта дето станаха за смях на половин америка още продължават да ги цитират и дават за пример ..Тоя адвокат посрания , ако беше гръмнал някого там на поляната щеше да стане олицетворение истинския резил на америка пред целия свят Но това са си техни грижи да се трепят колкото искат .
Понеже тая тема се дъвчи тука заради носенето и притежаването на оръжие , аз лично съм ЗА сериозен контрол върху издаването на разрешителни за притежание и още повече за носене в България . Същевременно за тези които имат разрешително да се разширят правомощията а не да стават после за резил ако гръмнат някого . Към оръжието и хората с оръжие трябва да има респект , иначе се губи ефекта от него . Виждаме го на практика с тоя пубер , застрелва един и те му скачат отгоре все едно носи сопа без изобщо да им мигне окото . Въпрос на лош късмет е че не изтърва пушката като го хлопна тоя със скейта . Щеше да отнесе малко бой и да се измъкне , сега си бра лайката до живот .

[steeN Профил]

Похвално е, че сега откри конституцията на щатите. Значи ще ти трябват още едно 30 години и да разбереш историята и смисъла на 2рата поправка с тази скорост.
Например, че основателите на щатите са били против това да има професионална армия изобщо (standing army). Ясно ми е, че е безсмислено да ти го пиша, но има други хора, които може и да научат нещо.
Все пак да се опитваш да оспорваш множество тълкувания на върховния съд на САЩ през годините е доста голяма хапка, дори и за теб.

[alx Профил ICQ]

Похвално е, че сега откри конституцията на щатите. Значи ще ти трябват още едно 30 години и да разбереш историята и смисъла на 2рата поправка с тази скорост.
Например, че основателите на щатите са били против това да има професионална армия изобщо (standing army). Ясно ми е, че е безсмислено да ти го пиша, но има други хора, които може и да научат нещо.
Все пак да се опитваш да оспорваш множество тълкувания на върховния съд на САЩ през годините е доста голяма хапка, дори и за теб.

Добре написано. Препоръчвам ти да прочетеш the federalist papers- сбор от есета използвани от фреймърите като са писали конституцията. Не е леко четиво, но ще ти хареса. Можеш след това д прочетеш и the anti federalist papers които обсъждат другата страна на монетата...

[Jordana Профил]

Похвално е, че сега откри конституцията на щатите. Значи ще ти трябват още едно 30 години и да разбереш историята и смисъла на 2рата поправка с тази скорост.
Например, че основателите на щатите са били против това да има професионална армия изобщо (standing army). Ясно ми е, че е безсмислено да ти го пиша, но има други хора, които може и да научат нещо.
Все пак да се опитваш да оспорваш множество тълкувания на върховния съд на САЩ през годините е доста голяма хапка, дори и за теб.

Я дай да ги видим тия "множество " тълкувания на върховния съд . Че само на доверие не стават нещата . Правото за употреба на оръжие за защита на дома никой не го оспорва . Само че правото за носене и употреба в името на някакви въоръжени горилас дето пазят държавата ....е меко казано смехотворно през 21 век

В делото САЩ срещу Крюкшенк (1875), Върховният съд постановява, че "... правото да се носи оръжие не е гарантирано от Конституцията; нито съществуването му по някакъв начин зависи от този инструмент (Конституцията). Втората поправка гарантира само това, че правото не трябва да бъде нарушавано от Конгреса и няма друг ефект освен да ограничава правомощията на федералното правителство..."

Няма да те карам да четеш разни отвеяни текстове , спокойто си нагугли каквото си харесаш

[steeN Профил]

Аз текстовете отдавна съм ги чел. Интересно, че избра най-расисткото отсъждане на върховния съд за да подкрепиш теориите си... това решение удължава сегрегацията и практическия терор над черните в щатите контролирани от демократите,
защото забранява на федералното правителство да се меси в неща свързани с първата и втората поправка. Целият ти аргумент е 2 реда текст от българската уикипедия, което само показва, че ти и с Гугъл си толкова заблуден колко и без.

Съществените отсъждания са 2

District of Columbia v. Heller (2008): двете части на втората поправка са независими една от друга.
McDonald v. Chicago (2010): инцидентно отменя решението, което ти си споменал и връща втората поправка в обхвата на 14тата поправка (която най-вече дава американско гражданство и защита от конституцията на освободените вече роби както и потвърждава, че федералните закони имат приоритет над щатските)

Също ако си забелязал правата в американската конституция са неотменими и дадени на хората от Бог/Създателя. Тази концепция за права се нарича естествени/индивидуални права. Всичко, което прави конституцията е да забрани на конгреса да нарушава тези неотменими права. Идеята на така наречената "Bill of rights" добавка към конституцията е точно такава... да изброи тези права изрично и да ги затвърди като забрани на конгреса да приема закони, които ги нарушават (да ги отнеме никой не може). Което инцидентно е свързано с един от цитатите ми в профила

- Life, liberty, and property do not exist because men have made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty, and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place - Frédéric Bastiat
(французин, народен представител в парламента на Франция след революцията)

Т.е. нещо, което малко хора знаят, ако не са се интересували от цялото движение на класическия либерализъм, което тръгва някъде от френска революция... създателите на щатите не дават неотменимите права на хората (вкл. и това да носят оръжие) с конституцията... те само пишат закон, който ги защитава, защото те са дадени от Бог/Създателя. Това също е очевидно ако човек се зачете в "Декларацията на независимостта".

п.с.
Значението на това, което си copy/paste-нал без да разбираш трябва да стане ясно вече

нито съществуването му по някакъв начин зависи от този инструмент (Конституцията)

[Jordana Профил]

...Интересно, че избра най-расисткото отсъждане на върховния съд за да подкрепиш теориите си...

Теории ?? Либералния капитализъм който засра цяла европа теория ли е ? Не знам що смяташ че ме вълнуват негърските проблеми в усато
Другото за което говориш не идва от Бастия , макар Франция да подкрепя войната за независимост на 13те колонии . Причината да ги подкрепя е много проста , враговете на нашите врагове са наши приятели . Истинските корени на втората поправка идват от британия с преселниците и идеите на Джон Лок . Ако ще се позоваваш на някакви права да ходиш въоръжен като пират в 21век ..дадени ти от бог , по добре си изясни какво е бог щото изглеждаш като джихадист с тая религиозната концепция

[steeN Профил]

Теории, да. Защото просто не разбираш какво си copy/paste-нал. Отсъждането на съда е буквално... правата в първата и втората поправка са неоменими и съществуват и без конституцията, но федералното правителство няма право да се намесва когато щатите ги нарушават (защото не могат да ги отнемат, само да ги нарушат). Самото дело е дали може да се нарушат правата на черните да се събират и да носят оръжие в конкретен щат. И ако според теб не е расистко, не знам.

Да, John Locke е "бащата" на класическия либерализъм, както Adam Smith е "бащата" на капитализма... но капитализма за първи път се разгръща през 18ти век в щатите, след смъртта на Adam Smith.
Същата работа е и с любимия ти Karl Marx и комунизма... същото е и с класическия либерализъм. Никъде не твърдя, че Бастиа е основоположника, просто ти намеквам, че след като имам този цитат,
вероятно не ти преписвам неща от уикито.

Въпросът тук, е че френската революция е това, което кристализира движението на класическите либерали и създателите на щатите са вдъхновени точно от нея като пишат конституцията...
няма нищо общо с подкрепа или неподкрепа на французите. По-леко го давай с тия копи пасти, че дори с просто око се вижда, че не ги разбираш.

Аз не знам дали изглеждам като джихадист, ама ти не ми изглеждаш като най-ярката крушка на полилея ако си мислиш, че правото на живот ти е дадено от държавата или примерно Бай Тошо или Бойко Борисов или че например то съществува само в пределите на твоя дом. Ако толкова те тригърва думата Бог, затова после тези права се развиват като "естествени". Няма нужда нищо да си изяснявам. Аз в същност дори не съм религиозен Което не значи, че не разбирам защо се споменава Бог в контекста на историческата епоха, в която товае писано. Трябва да си доста ограничен за да го атакуваш по тази линия. При тва положение, за теб Левски сигурно и той е някакъв религиозен фанатик като е говорил за Бог Един между другото, български класически либерал също вдъхновен от френската революция. Толкова си се озлобил срещу тия американци, че не осъзнаваш как си плюеш на собствения произход с аргументите си.

[Jordana Профил]

Не се уточни кой бог ти е дал правото да носиш оръжие ....богове бол . В интерес на забавния диалог който възпроизвеждаш , ще ти припомня един лаф на Самюел Колт ....бог създаде хората свободни , аз ги направих равни . Малко се е изхвърлил мисля ....или просто не е бил религиозен явно

[steeN Профил]

Едно цитатче от Васил Левски само ще ти пусна Американската история стана ясно, че не я знаеш, ама българската вече си е срамота.

Всичките народи в нея (България) щат живеят под едни чисти и святи закони, както е дадено от бога да живее човекът; и за турчинът, и за евреинът и пр., каквито са, за всичките еднакво ще е само ако припознаят законите равно с българинът. Така ще е в наша България!