Вярвате ли в дарвиновата теория ?

[acer Профил]

За човешкото око е горе-долу ясно как е еволюирало от светлинен рецептор до толкова сложен орган- трябвало му е буквално цялото време на света..Всъщност ако се погледне най-простата (и стара) форма на живот като "Mycoplasma", ще се види че е учудващо сложна https://www.newscientist.com/article/dn ... omplexity/.

Сиреч ако най-простата и стара форма на живот е толкова стара, да се твърди че за 3.5 млрд години не може да стане по-сложна.. Дарвин би се ударил по челото
И няма нужда от фенси думи като "интелигентен дизайнер", тва е фраза дето се използва на запад вместо "Бог", така че си го наричайте с истинското му име.. но имайте в предвид че всички водещи учени като Крейг Вейнтър (човека създал първата синтетична mycoplasma) и Аубрей Ди Грей биха са плеснали по челото и те
"Интелегентният дизайнер" всъщност има пропуски- познати са над 15,000 бъгове в човешкият геном Манипулирането на crisp-cas9 ще позволи поправката на дизайна.. не сме далече от времето когато хората ще решават всичко как да изглежда, как да расте и как да умира.. или пък дали да умира. Въпросите ще бъдат не как, а етически , защото човек ще си играе на "бог", а това не на всички ще им харесва.

[Elesar74]

Да, то ако не са милионите години, от тази теория няма да остане нищо. Хайде да махнем милионите години и да видим за какво ще си говорим тогава. За нищо.

[Alek_SV Профил]

Elizare- ти си религиозен бот стига се изказва неадекватно в темата - разбрахме те ,че вярваш във вълшебни фей и дядо Мраз

[K_Ilkov Профил]

Той не може да се изказва по друг начин

Да, то ако не са милионите години, от тази теория няма да остане нищо. Хайде да махнем милионите години и да видим за какво ще си говорим тогава. За нищо.

Така е ... като махнеш фактите ще стане същото като твоя вариант - създадени сме от Бог

[Fear Профил]

Ооо, ето къде сте се скрили, златните ми верующи.
Като гледам не сте мръднали ни на йота в заблудите си, не че е нещо неочаквано това.
Добре поне, че в тази тема се срещат доста повече здравомислещи хора.

Колкото до въпроса от заглавието, първо е зададен неправилно, второ е намесена вяра, което изключва всякакво знание, наука, теории и рационално мислене.

Ама ще отговоря директно както е зададен:
1. Не вярвам. Вярата е нещо ирационално. Едно нещо или го знам, не го знам или мога да градя някакви хипотези на базата на налична достоверна информация, стига да има такава.
2. Хората НЕ СА произлезли от маймуни, имаме общи прародители. Ако ми плащаха всеки път, когато го пиша това, щях да съм милионер вече.
3. Имаме научна теория за евлоцията, в която има предоставени достатъчно доказателства и факти, за да бъде приета за вярна, поне докато не се появят по-сериозни факти и доказателства, които да сочат обратното.

Толкова.

[Dextuar Профил]

За човешкото око е горе-долу ясно как е еволюирало от светлинен рецептор до толкова сложен орган- трябвало му е буквално цялото време на света..Всъщност ако се погледне най-простата (и стара) форма на живот като "Mycoplasma", ще се види че е учудващо сложна https://www.newscientist.com/article/dn ... omplexity/.

Сиреч ако най-простата и стара форма на живот е толкова стара, да се твърди че за 3.5 млрд години не може да стане по-сложна.. Дарвин би се ударил по челото
И няма нужда от фенси думи като "интелигентен дизайнер", тва е фраза дето се използва на запад вместо "Бог", така че си го наричайте с истинското му име.. но имайте в предвид че всички водещи учени като Крейг Вейнтър (човека създал първата синтетична mycoplasma) и Аубрей Ди Грей биха са плеснали по челото и те
"Интелегентният дизайнер" всъщност има пропуски- познати са над 15,000 бъгове в човешкият геном Манипулирането на crisp-cas9 ще позволи поправката на дизайна.. не сме далече от времето когато хората ще решават всичко как да изглежда, как да расте и как да умира.. или пък дали да умира. Въпросите ще бъдат не как, а етически , защото човек ще си играе на "бог", а това не на всички ще им харесва.

А защо си мислиш, че това време отдавна не е дошло и някой не е моделирал човека така? За останалите организми на Земята със съгласен с теорията за Дарвин, при човека не.

[drago_pavlov Профил]

Да, то ако не са милионите години, от тази теория няма да остане нищо. Хайде да махнем милионите години и да видим за какво ще си говорим тогава. За нищо.

То и от религията ако махнем бог и какво остава?
Фанатизирани педерасти в расо дето облъчват простолюдието, за да му вземат и последните стотинки, а те окъпани в злато

[steeN Профил]

Аз отново се изкушавам да плясна тук картинката от друга тема, с надеждата някой най-после да я коментира в духа на темата.

13320784_1074034562689647_6775963030306586314_o.jpg

И без сложни научно звучащи фрази, някой да обясни как е възможно едното и как другото. Благодаря.
Също така нека някой да ми каже, че ето това произведение тук е продукт на сляпата случайност и случайно събрани части накуп. Те пък откъде са дошли, е друг въпрос.

25004-intuos4-tablet-2009-03-25_01-32-18-rm-eng.jpg

100 години срещу милиони години? Осъзнаваш ли каква нищожна част са 100 години от историята на живота на земята? Въпрос на време е да има камери, които надвишават резолюцията на човешкото око... ако не и да има вече. За сметка на това примерно със слуха сме се преборили за има няма 50на години и отдавна има микрофони, които чуват в пъти по-добре от човешките уши и какво ли още не.

Компютъра сам по себе си една доста проста машина. Може да събира и да вади общо взето, да мести едно нещо от едно място на друго и да проверява дали нещо е равно на нещо За страничния наблюдател може и да изглежда като божествено творение... ама...

[stefanoff Профил]

Далеч по достоверна ми звучи теорията на Ancient Aliens , колкото и да я усмиват някои хора

[acer Профил]

@Dextuar

Ако теорията е че некви извъмзени са дошли тука и са ни модифицали- да тва по го вервам

[dreadx Профил]

ogata, хахахаха!

Делян, много уместни примери даваш, а на мен още вчера ми хрумнаха няколко подобни и виждам, че темата се е развила натам. -- как например някой случайно не е събрал някакви части накуп и да е произлязъл от това компютър, или GSM.. ;) Ето че не само частите трябва да са налични, ами и да са свързани по точно определен начин, и да изпълняват точно определен софтуер. Комбинациите дори в такива познати и създадени от човека неща са безкрай и нещо работещо не може да се зароди от само себе си, по случайност. Ето, дори един бит да не е на мястото си в програмата (браузър) с чиято помощ разглеждаме в момента този форум, тя няма да работи.

Понякога чета разни статии за научни изследвания в областта на молекулярната биология, (въпреки, че се занимавам с техника и познанията ми в тази област са доста ограничени - ей-така попадам на нещо, става ми интересно и чета по цяла вечер.) Много сложни неща са, които сами по себе си няма да функционират, за да са се появили едно по едно и тази "мутация" да е оправдала съществуването си, докато се появи друга и нещата да се навържат в сложни системи.

А последователността в дизайна е обяснима. Когато например видите едно BMW, дори и да виждате за пръв път конкретния модел, за вас няма съмнение, че това е именно BMW, а не някаква друга марка кола. Отвътре също нещата си приличат - ако нещо е добро и работещо, то е запазено същото и в следващия модел кола, (освен ако не са решили да пробват някое по-добро)

Естественият подбор няма съмнение, че съществува. Даже е един от най-високите приоритети, заложени в софтуера. Но той се изразява в това, да се придържа всеки един вид в рамките на някакъв определен стандарт. Привличането между индивиди от противоположни полове не е нищо друго, ами сложен генетичен анализ, който прави мозъкът - дали гените на някой, плюс тези на неговия собствен организъм ще доведат до поколение, което се приближава или отдалечава от даден идеал. Това мозъкът анализира още в първите секунди, когато срещне някого.

Вече индивидът, в зависимост от това колко е елементарен, може да си интерпретира по различен начин сигналите, които му дава мозъкът относно конкретния партньор. Но принципно някой красив човек няма кой знае какво да коригира в гените си, затова не го отблъскват разни грозни. А колкото човекът е по-грозен, толкова повече дава мило и драго за някой красив партньор(ка). "красив" всъщност е това, което мозъкът намира за по-близо до заложената в софтуера представа за идеала, към който да се стреми да приведе поколението си.

А дали го осъзнава по този начин, може и доста по-елементарно.. Ето например ако някоя жена е ужасно грозна, тя не се има за такава, ами си мисли: -- този мъж не ме кефи, онзи не ме кефи, абе какви са тези противни мъже само наоколо.. -- А то тя защото е грозна, и й трябва някой топ-манекен, за да е спокойна, че е направила всичко възможно.

В краткосрочен план има и други приоритети за оцеляване на индивида и неговото поколение, та много хора се опитват да излъжат естествения подбор и да си сложат някакви "силиконови подобрения", да си направят пластични операции - или най-малкото хубав грим, прическа и т.н.

Желанието да се прави секс само с хора, които ви привличат и нежеланието да се прави с такива, които не ви привличат се е утвърдило с хилядолетията. До преди 100 години контрацепцията е била въпрос само на това, дали ще си го извади в подходящия момент. Та разни експерименти с хора, дето особено не ви привличат са били нежелателни. И това също следва да се е наложило по метода на естествения подбор. На днешно време не би трябвало да се държи чак толкова на тези неща.

А тъкмо вчера обяснявах на един колега в работата, как друг наш колега преди 16 години се чудеше за коя да се ожени - за онази, дето се обичат или за тази с парите. И познайте коя избра - втората.. ;) - която беше също като него, някаква скумрия от неизвестно за мен село. Ама щом си пасват по интереси, щом за него е толкова важно в този живот да се ожени за парите, и щом е по-важно от това какви таласъмчета ще са му децата /понеже не са се чифтосали по приоритетите на привличането и естествения подбор/, - то може би идеално са се намерили двамата, или поне това заслужават. ;)

От тази гледна точка е по-изгодно човек да е красив и богат - не за друго, ами на тази основа може да си позволи да търси и по-ценни човешки качества в партньора си.

Дори ако партньорът му (или партньорката) е малко по-грозен - за красив човек това не би имало такова съществено значение. Той може да е с по-грозни, и с по-хубави. Но може да си позволи лукса да си избира без да е воден от разните глупави приоритети, свързани с външния вид на партньора -- дето му ги диктува мозъкът във връзка с възпроизводството на вида и естествения подбор.

И нямам предвид чак да е *много богат* - понякога е достатъчно просто да си има всичко необходимо, за да не зависи и от това.
Което ще му е в известна полза, но явно не винаги -- някои индивиди с изкривена психика, като колегата ми, пак щяха да се оженят за онази с парите.

За него специално ми беше ясно, че ако беше избрал другата, щеше постоянно да си мисли: - абе аз що ли не се ожених за тази с парите..
- приоритети.. ;)

А много интересно защо всички се опитват да обяснят от къде точно се е пръкнал човекът. Първо религиите, а в наши дни и науката.

В очите на простия човек, наистина каква ли ще е тази религия, дето не може да обясни такова елементарно нещо? -- ами ако е толкова прост (електоратът) то, съвсем уместно, дето някой се е сетил да му обЯсни, примерно че: - се е появил отнякъде един облак, оттам се е пръкнала богинята едикоя си и като си е натОпила левия заден крак в реката-Х, оттам се е появил нейният син-Y, който натаковал една камила - и се е появило цялото човечество.

- Хем електоратът доволен, че религията му отговаря на всички въпроси, хем няма никакво съмнение, че наистина е така.

Сега при малко по-образовани хора ще започнат едни съмнения, най-малкото свързани с броя на хромозомите на камилата - и евентуално ще има и други "теории". А когато още повече напреднем в науката, евентуално ще се появят още теории, а някои от старите ще отпаднат, щом научно е доказано, че са невъзможни.

(може да е пределната тъпотия - обяснението. Ама много от обясненията в религиите нямат смислени обяснения. Явно по-важното е да са някъде там, и да ги има) - това пък интересно кой ли тъпак го е измислил - явно хората преди 1000-2000-3000 години трябва да са били.. доста наивни.

Аз така и не знам дали самият Дарвин е твърдял, че човекът произлиза от маймуната. Знам, че е разгледал устройството на различните видове, но колко от това с маймуните е атеистична пропаганда и колко е негово убеждение не знам.

Колкото повече науката вниква в устройството на такива сложни системи, толкова по-трудно е да си представим как точно ще стане тази работа с маймуните. Ето за познатите ни няколко хиляди години хората се каръщисват между различни раси, живеят при всякакви условия, но дори и едно устойчиво генетично изменение в някаква насока към подобрение не се е получило.

Сега чета, че самият Дарвин никога не се е смятал за атеист, но е имал сериозни забележки към религиите. Едно напълно трезво виждане по въпроса и според мен. https://en.wikipedia.org/wiki/Religious ... les_Darwin

В смисъл, че религиите като цяло са насочени към това да обяснят на разни хора (всякакви хора), как е хубаво и в известен смисъл ценно за тях, да не правят особено много глупости през живота си. В тази връзка има какво да научим и от религиите.

Просто можем да прескочим онази част с даването на обяснения за разни неща. Някакви глупаци са питали, държали са да си получат обясненията -- и е ясно, че щом много питат, много и ще ги лъжат.

След като нито този компютър се е пръкнал от само себе си, нито Windows10-ката в него също.. (Софтуерът и хардуерът като аналогия на човешкото тяло и мозък, естествено.) То няма значение кой точно го е създал, въпросът е за какво го ползваме този компютър. - за да обменяме важни разсъждения относно произхода на човечеството, да си четем BMW форума, да гледаме порно, да пишем, да ни отговарят и т.н.

А за какво използваме човешкото тяло и мозък? - за нещо подобно.
- за същото за което използваме и компютъра си.. :)

Стигнахме и до Майкъл Нютон. Единствено неговото обяснение не противоречи на нито една религия и изглежда страшно уместно нещата да са точно така. Не е като за някакви балъци, каквито обяснения религиите често предлагат. Майкъл Нютон дава баш единственото смислено обяснение на всичко.

На религиите много не бива да се разчита. Не и за всяко едно нещо.

Дори и навсякъде да се говори и пише за това нещо - да е прието, че нещото е така.

Пример: - Можете ли да намерите някъде Иисус да е казал, че има рай и ад с казани и дяволи? Аз веднъж търсих и се оказа, че никъде не е казал такова нещо. Той казва какво е полезно за човека и какво човек да прави, за да напредне максимално в рамките на един живот. А другото са интерпретации и натъкмистика. - И от къде тогава ще са дошли дяволите? -- Събират се едни хора от различни страни (висши духовници) и бистрят особено важните въпроси за религията, по които в дадения момент има определени разногласия - да кажем в някоя си там 0270-та година, преди 1700 години - примерно.
(- Това се нарича църковен събор.)
Накрая уточняват, че ето това е така - и точка. Вече по целия свят, во веки веков, се обяснява, че нещото е така.

- Ама какво решават, как го решават? - И защо изобщо хора ги решават тези неща? - нали хората каквото и да измислят, все ще е несъвършено. :)

- А от къде идва нещото да е така? - Ето тук е моментът, че религията се крепи на вярата -- (чудесно, ама как да повярваме на някои, дето искат да ни правят на балъци?)

Та специално търсих един път, за да се убедя, че информацията за дяволите с казаните не идва от оторизирани източници в християнската религия. На всичкото отгоре някакви умници са успяли да каръщисат и цялата еврейска митология. Аз точно тази част никога не съм си правил труда да я чета. Но всички знаем как се опитват да обяснят на половината свят от къде точно е произлязъл човекът. С някакви мега-тъпи обяснения, как ако човекът не бил ял от някаква ябълка, сега нещата щяха да бъдат малко по-различни. На всичкото отгоре лицемерно изкарват, че човекът сам си е виновен (жена му по-точно.. ;) /-- още като дете съм чувал тази история, и не можах да я приема../ Това е теорията на едни диваци, чрез християнството стигнала и до нас.

(Между другото не ви ли прави впечатление, че дори и на Иисус не му пука за евреите - иначе нямаше да се роди точно там.)

Та ето защо Дарвин е прав да не харесва религиите. - цялата натъкмистика би уронила авторитета на всяко смислено учение.

Това, което прочетох аз, че той никога не е бил атеист, просто не е одобрявал религията с нейните обяснения, дето могат да минат само в детската градина. (и които както казах, са измислени от разни хора, уж да се вписват в общата концепция)

Едно е сигурно - ако не се бяха разминали във времето, щеше да е голям фен на Майкъл Нютон. ;)

[B.Stoimenov]

Аз отново се изкушавам да плясна тук картинката от друга тема, с надеждата някой най-после да я коментира в духа на темата.

13320784_1074034562689647_6775963030306586314_o.jpg

И без сложни научно звучащи фрази, някой да обясни как е възможно едното и как другото. Благодаря.
Също така нека някой да ми каже, че ето това произведение тук е продукт на сляпата случайност и случайно събрани части накуп. Те пък откъде са дошли, е друг въпрос.

25004-intuos4-tablet-2009-03-25_01-32-18-rm-eng.jpg

Да си слагаме така картинки и съпоставки ...изключително неправдоподобно е според мен. Камерата с най-висока резолюция е с 570мп (а можете да си купите фотоапарат канон със 120 мп) -Не съм сигурен с каква разделителна способност са ползваните от НАСА и Ко, обсерватории и телескопи. И това са официалните данни (казвам го, защото голяма част от научните достижения и разработки се пазят в тайна или поне , не са стигнали до масата от хора по ред причини) . В наши дни науката се развива с геометрични темпове.
Чрез познание към познание. И Айнщайн за много неща е грешил, а след него, други учени, ползвали неговите познания и разработки, поправят пропуските му и надграждат(но за много е и прав и до ден днешен). Така е и до ден днешен, човешкият мозък е недоразвит все още (имам предвид се използва на минимума на потенциала му ). Човек се учи, знаем много то законите на физиката, математиката и прочие науки, но има още много които предстои да бъдат разгадани - така термина случайност ... ще се изгуби с времето.

Малко в бързината нахвърлях идеите си, ама карай. друг път повече (извинете и за грешките ако има, ама с тия кебапчета моите...)

[Делян]

Тази машинария е нередуцируема система. Т.е. махаш една част и вече не функционира

Ама тука пише друго

Флагеларният мотор е сложен, но не и "нередуцируем"Доказателство за "редуцируемостта" на флагеларния двигател е това, че всичките му съставни части могат да функционират на друго място - например под формата на игличките на секреторна система тип III (injectisome, T3SS - Type III secretion system) - друга страхотна молекулярна машина, намерена в болестотворните бактерии.

Този, който е писал статията, не го знам кой е. Част от тези, които са изследвали бактериални флагелиум и са доказали, че е нередуцируема система са следните:

1. Paul A Nelson

In 1998, Nelson gained a PhD in philosophy of biology from the University of Chicago. He is currently a Fellow of the Discovery Institute and Adjunct Professor in the Master of Arts Program in Science & Religion at Biola University.

Nelson’s scholarly articles have appeared in journals such as Biology & Philosophy, Zygon, Rhetoric and Public Affairs, and Touchstone, and book chapters in the anthologies Mere Creation (Intervarsity Press), Signs of Intelligence (Brazos), Intelligent Design Creationism and Its Critics (MIT Press), and Darwin, Design, and Public Education (Michigan State University Press). Paul is one of the authors of the biology textbook Explore Evolution, and has appeared in several films on intelligent design for Illustra Media. He is a member of the Society for Developmental Biology (SDB) and the International Society for the History, Philosophy, and Social Studies of Biology (ISHPSSB).


2. Dean H. Kenyon

Dean H. Kenyon is Professor Emeritus of Biology at San Francisco State University. He received his Ph.D. in Biophysics from Stanford University. He was a National Science Foundation Postdoctoral Fellow in Chemical Biodynamics at the University of California at Berkeley, a Research Associate at NASA-Ames Research Center, and a Visiting Scholar at Trinity College, Oxford University.

Prof. Kenyon coauthored Biochemical Predestination which is one of the leading monographs on the origin of life, and Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins. He contributed chapters to the Festschrift volumes for origin-of-life researchers A. I. Oparin and Sidney W. Fox, and has published papers on chemical evolution, protocell models, and the RNA-world hypothesis.

Dr. Kenyon's current research interests focus on linguistic, statistical, and visual imaging analysis of coding and non-coding DNA sequences.


3. Michael J. Behe

Michael J. Behe is Professor of Biological Sciences at Lehigh University in Pennsylvania and a Senior Fellow at Discovery Institute’s Center for Science and Culture. He received his Ph.D. in Biochemistry from the University of Pennsylvania in 1978. Behe's current research involves delineation of design and natural selection in protein structures.

In addition to publishing over 35 articles in refereed biochemical journals, he has also written editorial features in Boston Review, American Spectator, and The New York Times. His book, Darwin's Black Box discusses the implications for neo-Darwinism of what he calls "irreducibly complex" biochemical systems. The book was internationally reviewed in over one hundred publications and recently named by National Review and World magazine as one of the 100 most important books of the 20th century.

Behe has presented and debated his work at major universities throughout North America and England.


4. Stephen C. Meyer

Stephen C. Meyer received his Ph.D. in the philosophy of science from the University of Cambridge. A former geophysicist and college professor, he now directs Discovery Institute’s Center for Science and Culture in Seattle. He has authored the New York Times best seller Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design(HarperOne, 2013) as well as Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (HarperOne, 2009), which was named a Book of the Year by the Times (of London) Literary Supplement in 2009.

In his first book on intelligent design, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (HarperOne, 2009) Meyer examined the mystery of the origin of the first life. With Darwin’s Doubt, he has expanded the scope of the case for intelligent design to the whole sweep of life’s history. Meyer’s research addresses the deepest mystery surrounding the origin of life and the origin of animal life: the origin of biological information necessary to produce it.

Meyer graduated from Whitworth College in Spokane, Washington, in 1981 with a degree in physics and earth science. He later became a geophysicist with Atlantic Richfield Company (ARCO) in Dallas, Texas. From 1981 to 1985, he worked for ARCO in digital signal processing and seismic survey interpretation. In 1986 as a Rotary International Scholar, he began his training in the history and philosophy of science at Cambridge University, earning an M.Phil. in 1987 and a Ph.D. in 1991. His doctoral thesis was titled “Of Clues and Causes: A Methodological Interpretation of Origin-of-Life Research.”

5. Phillip E. Johnson

Phillip Johnson, law professor emeritus of UC Berkeley’s Boalt Hall School of Law, is widely recognized as the godfather of the contemporary intelligent design (ID) movement. As the author of several books and numerous articles explaining scientific, legal, and cultural dimension of the debate over ID and Darwinism, Johnson was one of the most prolific authors in the formative years of the movement.

Books:

- Reason in the Balance
- Darwinism Defeated?
- Defeating Darwinism by Opening Minds
- The Right Questions
- Darwin On Trial
- Objections Sustained
- The Wedge of Truth
- Against All Gods: What’s Right and Wrong about the New Atheism

Articles:

Phillip Johnson Articles from Touchstone magazine (2001-2010)

Phillip Johnson Wedge Update Column from Access Research Network (2001-2002)

Phillip Johnson Articles from First Things

“Law Without Values: The Life, Work, and Legacy of Justice Holmes,” First Things (June/July 2001)

“In Plato’s Cave,” First Things (June/July 2000)

“C.S. Lewis That Hideous Strength (1945),” First Things (March 2000)

“In Defense of Natural Law,” First Things (November 1999)

“What Would Newton Do?,” First Things (November 1998)

“The Gorbachev of Darwinism,” First Things (January 1998)

“The Unraveling of Scientific Materialism,” First Things (November 1997)

“The Storyteller and the Scientist,” First Things (October 1996)

“The Circus of Death,” First Things (March 1996)

“Yesterday’s New Age,” First Things (June/July 1995)

“The Judicial Culture Wars,” First Things (May 1995)

“How the Universities Were Lost,” First Things (March 1995)

“The Swedish Syndrome,” First Things (December 1993)

“God and Evolution: An Exchange,” First Things (June/July 1993)

“Domesticating Darwin,” First Things (May 1993)

“Nihilism and the End of Law,” First Things (March 1993)

“Creator or Blind Watchmaker?,” First Things (January 1993)

“The Reluctant Skeptic,” First Things (December 1991)

“Presbyterians For GLARF,” First Things (August/September 1991)

“A Reply to my Critics: the Evolution Debate Continued,” First Things (November 1990)

“Evolution as Dogma: the Establishment of Naturalism,” First Things (October 1990)

- See more at: http://www.darwinontrial.com/articles.p ... zWxT9.dpuf


6. Jonathan Wells

Jonathan Wells has received two Ph.D.s, one in Molecular and Cell Biology from the University of California at Berkeley, and one in Religious Studies from Yale University. A Senior Fellow at Discovery Institute's Center for Science and Culture, he has previously worked as a postdoctoral research biologist at the University of California at Berkeley and the supervisor of a medical laboratory in Fairfield, California, and he has taught biology at California State University in Hayward.

Dr. Wells has published articles in Development, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, BioSystems, The Scientist and The American Biology Teacher. He is the author of Charles Hodge's Critique of Darwinism (Edwin Mellen Press, 1988), Icons of Evolution: Why much of what we teach about evolution is wrong (Regnery Publishing, 2000), and The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design (Regnery, 2006). He is also co-author with William Dembski of The Design of Life (FTE, 2008). His latest book, The Myth of Junk DNA (Discovery Institute Press, 2011), dismantles a new favorite Darwinian icon by showing that much of our non-protein-coding DNA performs essential biological functions.

Dr. Wells is currently doing research and writing on developmental information in embryos that is outside of, and inherited independently of, their DNA.


7. Jed Macosco

Jed Macosko received his Ph.D from the University of California at Berkeley. He was awarded the Admiral Rickover Medal of Honor at the Research Science Institute at Washington D.C. and the Merck Award for highest performance in chemistry as an undergraduate at M.I.T. He has also worked as a post-doctoral research fellow at Berkeley.

Macosko has studied the complex design of molecular machines using scanning force microscopy. He has also developed a science course entitled Life: By Chance or by Design? and has published numerous articles in technical journals such as Biochemistry, RNA Journal and Molecular Biology. He is a fellow at the Discovery Institute.


8. Scott Minich

Scott Minnich holds a Ph.D. from Iowa State University and is currently associate professor of microbiology at the University of Idaho and is a senior fellow at the Discovery Institute's Center for Science and Culture.

Previously, Dr. Minnich was an assistant professor at Tulane University. In addition, he did postdoctoral research with Austin Newton at Princeton University and with Arthur Aronson at Purdue University. Dr. Minnich's research interests are temperature regulation of Y. enterocolitca gene expression and coordinate reciprocal expression of flagellar and virulence genes.

Biochemist Michael Behe used the flagella to illustrate the concept of irreducible complexity and Minnich takes the argument to the next level crediting the design paradigm to leading to new insights in his lab research at the University of Idaho.

In 2004 Minnich served as part of the United State's Iraq Survey Group (ISG) tasked with reviewing captured mobile weapons laboratories, and determining what role if any they played in microbial weapons production.

Minnich is widely published in technical journals including Journal of Bacteriology, Molecular Microbiology, Journal of Molecular Biology, Proceedings of the National Academy of Sciences, Journal of Microbiological Method, Food Technology, and the Journal of Food Protection.


9. Steven C Meyer

Program Director - Center for Science and Culture.

Stephen C. Meyer received his Ph.D. in the philosophy of science from the University of Cambridge. A former geophysicist and college professor, he now directs Discovery Institute’s Center for Science and Culture in Seattle. He has authored the New York Times best seller Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design(HarperOne, 2013) as well as Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (HarperOne, 2009), which was named a Book of the Year by the Times (of London) Literary Supplement in 2009.

http://www.stephencmeyer.org


10. William Dembski

A mathematician and philosopher, William A. Dembski is Senior Fellow with Discovery Institute’s Center for Science and Culture and a Senior Research Scientist with the Evolutionary Informatics Lab.

Previously, he was the Phillip E. Johnson Research Professor of Culture and Science at Southern Evangelical Seminary; a Research Professor in Philosophy at Southwestern Seminary, where he directed its Center for Cultural Engagement; the Carl F. H. Henry Professor of Theology and Science at Southern Seminary, where he founded its Center for Theology and Science; and an Associate Research Professor in the Conceptual Foundations of Science at Baylor University, where he headed the first intelligent design think-tank at a major research university: The Michael Polanyi Center.

Dr. Dembski has taught at Northwestern University, the University of Notre Dame, and the University of Dallas. He has done postdoctoral work in mathematics at MIT, in physics at the University of Chicago, and in computer science at Princeton University. Dr. Dembski is a graduate of the University of Illinois at Chicago, where he earned a B.A. in psychology, an M.S. in statistics, and a Ph.D. in philosophy. He also received a doctorate in mathematics from the University of Chicago in 1988 and a master of divinity degree from Princeton Theological Seminary in 1996. He has held National Science Foundation graduate and postdoctoral fellowships.

Dr. Dembski has published articles in mathematics, philosophy, and theology journals and is the author/editor of twenty books. In The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities (Cambridge University Press, 1998), he examines the design argument in a post-Darwinian context and analyzes the connections linking chance, probability, and intelligent causation. The sequel to this book, No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased without Intelligence, appeared with Rowman & Littlefield in 2002 and critiques Darwinian and other naturalistic accounts of evolution. Dr. Dembski has edited several influential anthologies, including The Nature of Nature: Examining the Role of Naturalism in Science (ISI, 2011, co-edited with Bruce Gordon),Uncommon Dissent: Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing (ISI, 2004) and Debating Design: From Darwin to DNA (Cambridge University Press, 2004, co-edited with Michael Ruse). His most comprehensive treatment of intelligent design to date, co-authored with Jonathan Wells, is titled The Design of Life: Discovering Signs of Intelligence in Biological Systems.

Той не може да се изказва по друг начин

Да, то ако не са милионите години, от тази теория няма да остане нищо. Хайде да махнем милионите години и да видим за какво ще си говорим тогава. За нищо.

Така е ... като махнеш фактите ще стане същото като твоя вариант - създадени сме от Бог

Отричането на Дарвиновата теория, не е в резултат на вярата в Бог. Лично аз имам доста приятели, с които съм си говорил по темата и много от тях в резултат на това, което знаят, на 100% са убедени, че еволюционната теория е пълна глупост, но не вярват в Бог. Един смята, че извънземни са ни докарали, трети вярва, че има определена сила, но не е познатият ни Бог от Библията. Точно обратното, задълбочаването в науката и виждайки фактите, е причината много учени да станат вярващи.

Факт е, че когато човек е запознат на посредствено ниво с науката, намира логични обяснения, но когато се задълбочи, стига винаги до задънени улици. Вернер Хайзенберг го е казал много добре:

“Първата глътка от чашата на природните науки прави човека атеист, но на дъното
на чашата го очаква Бог.”

ВЕРНЕР ХАЙЗЕНБЕРГ, Нобелов лауреат за физика
Немският физик Вернер Хайзенберг (1901-1976) е удостоен с Нобеловата награда за
1932 за създаването на квантовата механика. Хайзенберг е професор по физика в
университетите в Копенхаген, Лайпциг, Берлин, Гьотинген и Мюнхен. През 1941 той е
назначен за директор на физическия институт “Макс Планк”, а през 1953 става президент на
фондацията “Александър фон Хумболт”. Основните му приноси са: откриването на
принципа на неопределеността, носещ неговото име; създаването на квантовата
механика; откриването на алотропните форми на водорода; изследванията на
феромагнетизма, свръхпроводимостта и турбулентността на флуидите.

Робър Миликан също има много хубав цитат по темата:
“Аз мога със сигурност да заявя, че не съществуват научни основания за отричането
на религията, нито пък е възможно да съществува конфликт между науката и религията, тъй
като техните сфери са абсолютно различни. Хората, които знаят твърде малко за науката, и
хората, които знаят твърде малко за религията, наистина често стигат до спорове, а
страничните наблюдатели си въобразяват, че има някакъв конфликт между науката и
религията, докато всъщност конфликтът е просто между два различни вида невежество."

РОБЪРТ МИЛИКАН, Нобелов лауреат за физика
Американският физик Робърт Миликан (1868-1953) печели Нобеловата награда за
1923 “за своята работа върху елементарния електрически заряд и фотоелектричния ефект”.
Миликан е професор по физика в Чикагския университет и Калифорнийския технологичен
институт; той е президент на Американската асоциация за развитие на науката (АААS) и на
Американското физическо дружество. Главните научни приноси на Миликан са:
определянето на заряда на електрона; потвърждението на фотоелектричното уравнение на
Айнщайн; доказването на извънземния произход на космическите лъчения; определянето
на стойността на константата на Макс Планк.

В тази книга са описани десетки нобелови лауреати и най-големи светила в науката, които са единодушни, че ние и всичко около нас сме плод на висш интелект и не е възможно всичко да е случайност. В това число са Айнщайн, Макс Планк, Макс Борн, Джон Екълс, Галилео Галилей, Николай Коперник, Йоханес Кеплер, Блес Паскал, Майкъл Фарадей, Ломоносов, Луи Пастьор и т.н.

http://nobelisti.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/nobelisti.pdf

Който смята, че се чувства подготвен, може да поспори за наука с тях, някои все още са между живите

Да, то ако не са милионите години, от тази теория няма да остане нищо. Хайде да махнем милионите години и да видим за какво ще си говорим тогава. За нищо.

То и от религията ако махнем бог и какво остава?
Фанатизирани педерасти в расо дето облъчват простолюдието, за да му вземат и последните стотинки, а те окъпани в злато

Голяма грешка е да се бъркат днешните църкви и поповете с вярата в Бог. Те са доста далеч от него, предвид нещата, които вършат. Лошото е, че разумните хора виждайки това, се отвращават от Бог, без изобщо да са имали възможност да разберат истината за него.

[Сондьора Профил]

двама брота, ама с шимпанзетата сме по във веригата

[steeN Профил]

Argument from ignorance

Intelligent design proponents attribute to an intelligent designer those biological structures they believe are irreducibly complex and therefore they say a natural explanation is insufficient to account for them.[100] However, critics view irreducible complexity as a special case of the "complexity indicates design" claim, and thus see it as an argument from ignorance and as a God-of-the-gaps argument.[101]

Eugenie Scott, along with Glenn Branch and other critics, has argued that many points raised by intelligent-design proponents are arguments from ignorance.[102] Behe has been accused by critics [103][104] of using an "argument by lack of imagination".

False dilemma

Irreducible complexity is at its core an argument against evolution. If truly irreducible systems are found, the argument goes, then intelligent design must be the correct explanation for their existence. However, this conclusion is based on the assumption that current evolutionary theory and intelligent design are the only two valid models to explain life, a false dilemma.[105][106]

Това е все едно да кажа... не знам защо на правоъгълния триъгълник c^2 = a^2 + b^2 => Бог е сътворил правоъгълния триъгълник.

Еволюцията дори се ползва на практика... Преди години много видове растения са облъчвани с радиация за да се предизвикат произволни грешки в ДНК докато се получи нещо интересно. Доста неща, които ядем сега са резултат от тия експерименти. (тука без да искам хвърлям камък в градината на тези, които са против ГМО без да знаят защо реално) Друго в био-инженерството се ползва ускорена еволюция... примерно вкарват ген за светене в растение... и засяват 1000 растения... избират най-силно светещите от тях и пак засяват и така постепенно усилват светенето... вместо да чакат милиони години, просто ги "тровят" с химикали за да увеличат произволните дефекти и така по-бързо "правят" растения, които светят по-бързо...

Чакам тия да направят нещо дето да свети прилично - http://www.glowingplant.com/ и те го правят точно с еволюция (или Бог им помага тайно?)