По-малко цилиндри, по-нисък разход

[Витанов Профил]

ами аз тоя мотор от 90 години го сръвнявам със същия такъв,и двата с по 4 клапана на цилиндър.плюс това бесния лаг се получава с голяма турбина,аз карам с такава която на 1500 оборота си е в пълния надув и така до 7200!! дори и да има секунда закъснение това е пренебрежително спрямо кола на 20 години с турбо правено в гаража.и в тоя ред на мисли и в 2011 година проблема с лага е отдавна решен,и не само с лага,ами със сгъстяването,детонациите,горивата,здравината,материалите и т.н

Хайде да оставим старите мотори и да погледнем новите.. например 2.0 16v TFSI/ 200 hp/5100об. /280нм./1800об. и N52B25 160 kW / 218 HP/6500об. /250 Nm/2750об. избрал съм мотори от едни и същи години(2006та) със почти идентичен разход, като шестака е със почти литър по лаком градско, но и набира 1 секунда по бързо при почти еднакво тежки купета според официалните данни.. 6.9сек./ 7.8сек..

[ms Профил]

...със почти идентичен разход, като шестака е със почти литър по лаком градско, но и набира 1 секунда по бързо при почти еднакво тежки купета според официалните данни.. 6.9сек./ 7.8сек..

това "почти идентичен" що не го сметнеш в проценти колко идва като разлика- без да ровя за данни залагам на едни 15% повече за шестака... и така, и иначе погледнато е сериозна разлика- само от икономията в разхода за 10000км. ще спестиш парите за смяна на маслото... дреболийка, нали
и стига сравнявахте времената 0-100- нали сте чували за ск. кутии, дифове, гуми, тегло, че ако искате и аеродинамика и как се отразяват те на ускорението там 2 пълно идентични мотора, в еднакво купе, но с различни части назад ще дават стабилни разлики, к'во остава за различни мотори в различни автомобили...

[Витанов Профил]

...със почти идентичен разход, като шестака е със почти литър по лаком градско, но и набира 1 секунда по бързо при почти еднакво тежки купета според официалните данни.. 6.9сек./ 7.8сек..

това "почти идентичен" що не го сметнеш в проценти колко идва като разлика- без да ровя за данни залагам на едни 15% повече за шестака... и така, и иначе погледнато е сериозна разлика- само от икономията в разхода за 10000км. ще спестиш парите за смяна на маслото... дреболийка, нали
и стига сравнявахте времената 0-100- нали сте чували за ск. кутии, дифове, гуми, тегло, че ако искате и аеродинамика и как се отразяват те на ускорението там 2 пълно идентични мотора, в еднакво купе, но с различни части назад ще дават стабилни разлики, к'во остава за различни мотори в различни автомобили...

Това ми е ясно колега, но тук сравняват турбомотори със шестаци от 90-те, които както знаем са мъртви в ниските..
при моторите които съм цитирал разхода е литър повече за шестака, но не на това наблегнах.. исках да покажа че новите шестаци на БМВ достигат макс, въртящ момент при 2750об. а три литровата версия при 2400об. което си е почти като турбо мотор.. времената ги написах просто така, като някакво инфо за да се добие представа. В поста си исках да кажа, че един 2.5 литров шестак има сходни данни със един двулитров турбомотор..

[Roman 1 Профил]

Колеги,
Светът се развива! Нормално е новите "малки" турбо мотори да имат по-високо КПД и да дават по-добри показатели, спрямо аналогични и дори по-големи атмосферни ДВГ.
Ето едно сравнение на текущи агрегати на BMW:
Х1- 2,8i (атмосферен 3,0 литра) срещу Х1- 2,8i (2,0 турбо)
Не съм имал удоволствието да карам нито един от двата, но това което виждам като заложени показатели е повече от красноречиво:
Х1 - 3,0 - http://www.bmw.bg/bg/bg/newvehicles/x1/ ... _data.html
тегло - 1685 кг. / 258 кс при 6600 об./ 310 Нм при 2600 - 3000 оборота
разход - 13,0 - градско / 7,3 - извън / 9,4 смесен цикъл.
0-100 км/ч - 6,8 сек
Х1 - 2,0 турбо - http://www.bmw.de/de/de/newvehicles/x/x ... index.html
тегло - 1655 кг. / 245 кс при 5000 об./ 350 Нм от 1250 - 4500 оборота
разход - 9,9 - градско / 6,7 - извън / 7,9 смесен цикъл. (за ръчна скоростна кутия)
0-100 км/ч - 6,1 сек
Доускоренията отново са в полза на "малкия" мотор - очевидно е защо.

Освен този пример, преди време по американските сайтове имаше сравнение между е60 535i (3,0 турбо за пазара в САЩ) срещу е60 540i (европейско). При еднаква мощност - по 306 кс за двете и почти еднакъв торк - 400 НМ за 535 срещу 390 Нм за 540 се оказа, че 540 е малко съвсем малко по-слаба и много по-лакома.

[kirililiev Профил Уеб-сайтICQ]

...със почти идентичен разход, като шестака е със почти литър по лаком градско, но и набира 1 секунда по бързо при почти еднакво тежки купета според официалните данни.. 6.9сек./ 7.8сек..

това "почти идентичен" що не го сметнеш в проценти колко идва като разлика- без да ровя за данни залагам на едни 15% повече за шестака... и така, и иначе погледнато е сериозна разлика- само от икономията в разхода за 10000км. ще спестиш парите за смяна на маслото... дреболийка, нали
и стига сравнявахте времената 0-100- нали сте чували за ск. кутии, дифове, гуми, тегло, че ако искате и аеродинамика и как се отразяват те на ускорението там 2 пълно идентични мотора, в еднакво купе, но с различни части назад ще дават стабилни разлики, к'во остава за различни мотори в различни автомобили...

Това ми е ясно колега, но тук сравняват турбомотори със шестаци от 90-те, които както знаем са мъртви в ниските..
при моторите които съм цитирал разхода е литър повече за шестака, но не на това наблегнах.. исках да покажа че новите шестаци на БМВ достигат макс, въртящ момент при 2750об. а три литровата версия при 2400об. което си е почти като турбо мотор.. времената ги написах просто така, като някакво инфо за да се добие представа. В поста си исках да кажа, че един 2.5 литров шестак има сходни данни със един двулитров турбомотор..

колега,сръвнявах стари шестаци със стари 4 цилиндрови но с една турбина,дори да сравня новите атмосверки със новите турбо мотори пак предимството е на турбо мотора,колегата го е написал над мен.

[ms Профил]

.... В поста си исках да кажа, че един 2.5 литров шестак има сходни данни със един двулитров турбомотор..

имаш странни разбирания за "сходни" данни

например 2.0 16v TFSI/ 200 hp/5100об. /280нм./1800об. и N52B25 160 kW / 218 HP/6500об. /250 Nm/2750об.

Максимална мощност 1400об. по-рано за теб са нищо... добре, понеже турбото е по-слабо като коне да ги сложим 1000об. разлика...

Въртящият момент (онова нещо дето реално движи колата) идва само 1000об. по-рано, че за капак е и повече с няк'ви 10%...

За капак и шестака гълта повече- то просто кубиците и 2-те бутала горница искат хранене...

Та кое им е сходното на тея мотори- освен очевадното, че са четиритактови ДВГ-та и работят с бензин

Да ти го обясня по-просто- мотора с духалката ще го карам винаги в по-ниски обороти спрямо атмосферния... дали "случайно" не е щото имат достатъчно тяга в ниските обороти за да теглят колата което води до какво

[Витанов Профил]

Колеги,
Светът се развива! Нормално е новите "малки" турбо мотори да имат по-високо КПД и да дават по-добри показатели, спрямо аналогични и дори по-големи атмосферни ДВГ.
Ето едно сравнение на текущи агрегати на BMW:
Х1- 2,8i (атмосферен 3,0 литра) срещу Х1- 2,8i (2,0 турбо)
Не съм имал удоволствието да карам нито един от двата, но това което виждам като заложени показатели е повече от красноречиво:
Х1 - 3,0 - http://www.bmw.bg/bg/bg/newvehicles/x1/ ... _data.html
тегло - 1685 кг. / 258 кс при 6600 об./ 310 Нм при 2600 - 3000 оборота
разход - 13,0 - градско / 7,3 - извън / 9,4 смесен цикъл.
0-100 км/ч - 6,8 сек
Х1 - 2,0 турбо - http://www.bmw.de/de/de/newvehicles/x/x ... index.html
тегло - 1655 кг. / 245 кс при 5000 об./ 350 Нм от 1250 - 4500 оборота
разход - 9,9 - градско / 6,7 - извън / 7,9 смесен цикъл. (за ръчна скоростна кутия)
0-100 км/ч - 6,1 сек
Доускоренията отново са в полза на "малкия" мотор - очевидно е защо.

Освен този пример, преди време по американските сайтове имаше сравнение между е60 535i (3,0 турбо за пазара в САЩ) срещу е60 540i (европейско). При еднаква мощност - по 306 кс за двете и почти еднакъв торк - 400 НМ за 535 срещу 390 Нм за 540 се оказа, че 540 е малко съвсем малко по-слаба и много по-лакома.

Мното точен пример колега.. доста рових да търся нещо подобно.. срещу фактите не може да спорим. По-високото КПД на турбо мотора определено си казва тежката дума, а шестаците на БМВ сега са в апогея си.. и мисля, че по добри няма да стават освен ако не са с принудително пълнене..

За мен темата се изчерпа и се радвам, че научих неща, които не знаех

колега,сръвнявах стари шестаци със стари 4 цилиндрови но с една турбина,дори да сравня новите атмосверки със новите турбо мотори пак предимството е на турбо мотора,колегата го е написал над мен.

[vankatagsi Профил]

Колеги,
Светът се развива! Нормално е новите "малки" турбо мотори да имат по-високо КПД и да дават по-добри показатели, спрямо аналогични и дори по-големи атмосферни ДВГ.
Ето едно сравнение на текущи агрегати на BMW:
Х1- 2,8i (атмосферен 3,0 литра) срещу Х1- 2,8i (2,0 турбо)
Не съм имал удоволствието да карам нито един от двата, но това което виждам като заложени показатели е повече от красноречиво:
Х1 - 3,0 - http://www.bmw.bg/bg/bg/newvehicles/x1/ ... _data.html
тегло - 1685 кг. / 258 кс при 6600 об./ 310 Нм при 2600 - 3000 оборота
разход - 13,0 - градско / 7,3 - извън / 9,4 смесен цикъл.
0-100 км/ч - 6,8 сек
Х1 - 2,0 турбо - http://www.bmw.de/de/de/newvehicles/x/x ... index.html
тегло - 1655 кг. / 245 кс при 5000 об./ 350 Нм от 1250 - 4500 оборота
разход - 9,9 - градско / 6,7 - извън / 7,9 смесен цикъл. (за ръчна скоростна кутия)
0-100 км/ч - 6,1 сек
Доускоренията отново са в полза на "малкия" мотор - очевидно е защо.

Освен този пример, преди време по американските сайтове имаше сравнение между е60 535i (3,0 турбо за пазара в САЩ) срещу е60 540i (европейско). При еднаква мощност - по 306 кс за двете и почти еднакъв торк - 400 НМ за 535 срещу 390 Нм за 540 се оказа, че 540 е малко съвсем малко по-слаба и много по-лакома.

Може би ще избягам малко от темата, но мисля че 1л по-нисък разход на гориво не е от голямо значение особенно при покупка на тези нови автомобили когато преминат 150-200 000км пробег - именно тогава те ще навлезнат масово в БГ и тук в форума. Идеята ми е че по-малкия и натиснат турбо мотор, набъкан с всякакви системи и нови технологий с цел да се извлече максимална мощност от обема и същевременно нисък разход, ще създаде много повече проблеми на собственика след изминаване на гореспоменатия пробег, отколкото един голям атмосверен мотор.
Този напредък в технологийте ще бъде усетен най-вече от първия собсвеник, а стане ли колата по-стара ще стане силно по-ненадеждна , или по-точно казано скъпа за подръжка. Тогава тези 1-2л/100км едва ли ще са голяма икономия от собсвеника пред по-опростения атмосферен мотор

[ms Профил]

Сигурно ще се окажеш прав, но производителя не мисли за тоя дето ще я купи колата на 200 000км., а за тоя дето ще я изкара от магазина... а за първият собственик (дето ще я кара докато е гаранционна в общи линии) е важно колко гори А балъка дето ще я купи после ще псува и ще ремонтира- тея резервни части трябва да се продават все пак

ПС: Кой е тоя Технологий

[Zagy Профил]

Пропускате момента, че турбомотора има голям въртящ момент много повече време в оборотите от атмосферния такъв... затова и върви повече. А при ускорението по-голям фактор е торка, а не конете.

[Витанов Профил]

За капак и шестака гълта повече- то просто кубиците и 2-те бутала горница искат хранене...

Колега съгласих се че турбомотора е на далавера дет се вика, понеже ми показаха два еднакви БМВ автомобила със атмосферен и турбо мотор. Не мога да споря за неща в които се убедих че не са така както мислех.. Дадох пример за два сходни мотора по мощност, както се вижда разликата им е малка и не мога да разбера защо си се хванал за нея

Шестака е по мощен със 30 коня, което мисля оправдава малко над литър разлика в разхода.. това е една отделна тема по която може да се поспори доста, но мисля че примера, който давам е показател, че повече цилиндри не означава по голям разход, може но ако мотора е по мощен както в случея по-долу, обаче ако са с еднаква мощност 150коня и двата предимство ще има 4цил. мотор при много ниски обороти и ще е по еластичен спрямо шестака.. но като разход мисля че разликата ще е нищожна.

BMW 318i
3 Series (E46)
Sedan 1998
until
2001 Topspeed: 206 km/h
10.4 s (0-100 km/h)
10.2 s (80-120 km/h in 4th gear) City: 11.3 l/100km
Hway: 6.0 l/100km
Avg: 8.0 l/100km Code: M43TU B19
1895 cm3 - 4 cyl / 8 v
petrol 87 kW / 118 HP at 5500 rpm
180 Nm at 3900 rpm

BMW 320i
3 Series (E46)
Sedan 1998
until
2000 Topspeed: 219 km/h
9.9 s (0-100 km/h)
9.7 s (80-120 km/h in 4th gear) City: 12.5 l/100km
Hway: 6.8 l/100km
Avg: 8.9 l/100km Code: M52TU B20
1991 cm3 - 6 cyl / 24 v
petrol 112 kW / 152 HP at 5900 rpm
190 Nm at 3500 rpm

[Zagy Профил]

Тези двата мотора не са особено подходящи за сравнение - M43B19 НЕ харчи 11 градско а 9.5 - имам много познати и приятели с такива мотори в Е46 и никой не е дал разход в София по-голям от 10. Редовно са по 9.5 или около тази стойност. А M52B20 е сравнително лаком и невървящ мотор в Е46....

[Витанов Профил]

Тези двата мотора не са особено подходящи за сравнение - M43B19 НЕ харчи 11 градско а 9.5 - имам много познати и приятели с такива мотори в Е46 и никой не е дал разход в София по-голям от 10. Редовно са по 9.5 или около тази стойност. А M52B20 е сравнително лаком и невървящ мотор в Е46....

Избягахме от същноста на темата, но от поста ти да разбирам, че М43 харчи 9.5л. а М52 15л. и вървят сигурно наравно, защото М52 е невървящ мотор.. Знам че не са подходящи за сравнение, защото имат голяма разлика в мощноста, но като кубици са еднакви, та затова дадох тези за пример...

градско, Софийско, 1.9.. 1360кг... 9.5л..

[Zagy Профил]

Вярно много разводнихме темата... сега Ачката чакам да се появи да ни срази с гръм и трясък

ПП: за разхода на M43B19 не се шегувах...

[Витанов Профил]

Вярно много разводнихме темата... сега Ачката чакам да се появи да ни срази с гръм и трясък

ПП: за разхода на M43B19 не се шегувах...

тъкмо и аз това си помислих..

относно разхода не съъммм много съгласен, не че не е възможно, но в София трафика е стабилен, Е46седан си е тежичък, а М43 е 8 клапанов на всичкото отгоре..