За самолетите

[alekangg Профил]

В първия момент помислих,че ще става дума за нашите нови бойни самолети,че там доста интересни неща излизат...До сега,колкото съм се возил в пътнически самолети,"Boeing"-а си изглежда доста 'дървеняшки' направен в сравнение с аналогичните "Airbus". Ако и механиката/електрониката им е така...лошо!

Ще поясниш ли какво за теб е дървеняшки и кое по-точно е по-дървеняшко спрямо Ербуса?
Единият горе писа, че не се качвал на самолети, но ги знае..., ти качваш ли се често поне и на какви?

Впечатленията са ми само от салона,както може да се предполага... Имам предвид изработката на корите около люковете,капаците и самите шкафчета за багаж над главите,корите на седалките,заедно с мултимедията на тях...самите седалки,материалите в салона и т.н. си личи,че са по-кофти,недомислени някак.Изобщо,цялостното впечатление е някак "по-грубо" и "старовремско".В Еърбъс-а си личи по-класната изработка и материали! За механиката и "авиониката",нямам представа,както може да се очаква! Пътувал съм с двата вида достатъчно често,за да направя разликата! Колкото и да е смешно,сравнението с различните по клас коли е доста точно,поне за салона! Това не означва,че са по-лоши самолети! И с тях се пътува по същия начин, дори да сложат и по една дървена пейка за пътниците и алуминиеви скари за багаж като на старите "Чавдар"-и. Сега по-ясно ли представих мението си? Надявам се...

Седалки, мутли и пр не идват от Бойнг, нито от Еърбъс, а се избират след това и има най-различни варианти. Може едни и същи седлаки да ги видиш и на двете марки, примерно RECARO са един от прозиводителите. Пластмасите около прозорците също нямат особена разлика, по-скоро зависи колко е стар или кога е ремонтиран самолета.

[r19 Профил]

....Маверик, за да караш самолет, първо ще те качат на по малък учебен, който няма катапулт със сигурност..

Иначе ако си под 30 години и със добро физическо здраве, и имаш диплома поне бакалавър, можеш да си пуснеш документите за прием в армията като пилот къдет, имат нужда от пилоти нямат причина да ти отказват, току виж с новите еФки да те видим след години .. Ще се пенсионираш на 40 години с максималната пенсия, после можеш да се хванеш на LINE пилот
".....

И ти не си съвсем прав. Задължително с парашут се лети на всичките самолети и трябва да е под 23 годишен за да се пробва за пилот и под 1,80м. висок Над 23 годишна възраст трябва да пише писмо до непомня кого, за да го допуснат, като трябва да си издържи бая стриктният медицински преглед във ВМА и след още куп щуротии може да влезе като курсант в Долна Митрополия. До самото летене има бая боб да се изяде, ама масово им бягат хората....
Извинявам се за

[TheDriver Профил]

Маверик, не знам дали знаеш, но статистически е по вероятно да ти падне тавана на главта, отколкото да пукнеш в авиокатастрофа.
Шансът за автмобилна е около 1/5000, за самолетна - около 1/ 11 милиона..
Иначе за да сме обективни, аз също не съм хич смел относно летенето..
......

Това е една от най-големите заблуди и един от най-ярките примери са "стъкмистика" или интерпретация на статистиката.

Доминацията на въздухоплаването съществува, ако се сравняват брой километри. В противен случай нещата са много по-близки.

По същия начин аз мога да твърдя, че колата е два пъти по-безопасна ако се сравнява на база брой пътувания.


Не е случайно, че застрахователите базират риска в полиците си или на часове или на брой пътувания, а не на километри.

[onewg Профил]

'Боинг' приземи всички самолети 737 Макс


https://offnews.bg/sviat/boing-prizemi-vsichki-samoleti-737-maks-699282.html

[ildivvy Профил]

Седалки, мутли и пр не идват от Бойнг, нито от Еърбъс, а се избират след това и има най-различни варианти. Може едни и същи седлаки да ги видиш и на двете марки, примерно RECARO са един от прозиводителите. Пластмасите около прозорците също нямат особена разлика, по-скоро зависи колко е стар или кога е ремонтиран самолета.

Ами може и така да е ! Просто,явно до сега все на такива попадам и съм останал с това впечатление!

[DLVasilev Профил]

В първия момент помислих,че ще става дума за нашите нови бойни самолети,че там доста интересни неща излизат...До сега,колкото съм се возил в пътнически самолети,"Boeing"-а си изглежда доста 'дървеняшки' направен в сравнение с аналогичните "Airbus". Ако и механиката/електрониката им е така...лошо!

Ще поясниш ли какво за теб е дървеняшки и кое по-точно е по-дървеняшко спрямо Ербуса?
Единият горе писа, че не се качвал на самолети, но ги знае..., ти качваш ли се често поне и на какви?

Интериора на 737 класик е отврат за разглобяване и сглобяване. Някои казват, че дъщерята на Боинг била изнасилена от механик
Ербъса е като лего.Буквално. И всичко там на 80% се крепи на лепенки и силикон
Но все пак е доста по-опростен за поддръжка. Иначе и 320 и 737 са си дръвца откъм возия. МД-82 и руския му еквивалент ТУ-154 са доста по-добри откъм планери

[DLVasilev Профил]

В първия момент помислих,че ще става дума за нашите нови бойни самолети,че там доста интересни неща излизат...До сега,колкото съм се возил в пътнически самолети,"Boeing"-а си изглежда доста 'дървеняшки' направен в сравнение с аналогичните "Airbus". Ако и механиката/електрониката им е така...лошо!

Ще поясниш ли какво за теб е дървеняшки и кое по-точно е по-дървеняшко спрямо Ербуса?
Единият горе писа, че не се качвал на самолети, но ги знае..., ти качваш ли се често поне и на какви?

Впечатленията са ми само от салона,както може да се предполага... Имам предвид изработката на корите около люковете,капаците и самите шкафчета за багаж над главите,корите на седалките,заедно с мултимедията на тях...самите седалки,материалите в салона и т.н. си личи,че са по-кофти,недомислени някак.Изобщо,цялостното впечатление е някак "по-грубо" и "старовремско".В Еърбъс-а си личи по-класната изработка и материали! За механиката и "авиониката",нямам представа,както може да се очаква! Пътувал съм с двата вида достатъчно често,за да направя разликата! Колкото и да е смешно,сравнението с различните по клас коли е доста точно,поне за салона! Това не означва,че са по-лоши самолети! И с тях се пътува по същия начин, дори да сложат и по една дървена пейка за пътниците и алуминиеви скари за багаж като на старите "Чавдар"-и. Сега по-ясно ли представих мението си? Надявам се...

Седалки, мутли и пр не идват от Бойнг, нито от Еърбъс, а се избират след това и има най-различни варианти. Може едни и същи седлаки да ги видиш и на двете марки, примерно RECARO са един от прозиводителите. Пластмасите около прозорците също нямат особена разлика, по-скоро зависи колко е стар или кога е ремонтиран самолета.

Седалките са стандартни и се правят само от рекаро. Няколко вида са да, но сваляш от боинг и слагаш на ербъс. Мога да ти ги наредя и като в чавдарка една срещу друга Корите около прозорците се наричат sidewall и на боинга е адска мъка да ги нагласиш да са подравнени, защото са на гребени отстрани и се застъпват единия с другия гребен и са хванати с по 5 винта с продълговати шайби. След това се нанизва между двата сайдуол-а една пластмасова лайсна наречена стрип на цена от 12 000 долара за нова част
Багажниците се наричат бинове и са тотална недомислица и при двата типа самолет, понеже и те са направени от композит. Като се качат сомалийците с ръчните колички и като започнат да тъпчат с крак и тоя композит става на решето
В общи линии при пътническите самолети важи едно правило: Всичко мокро е измито и всичко боядисано е ново

[Borymeckata Профил]

Доминацията на въздухоплаването съществува, ако се сравняват брой километри. В противен случай нещата са много по-близки.

Колега, остави го въздухоплаването, нали за авиация говорим...

Иначе приветствам "самолетската" тема - нямахме си такава.

И какво сега - само пилоти и авиомеханици ли могат да пишат? Я всеки да сложи снимка в самолетен кокпит, с поне 2500 метра на висотомера и да държи днешен вестник...

[alx Профил ICQ]

аз като дребен пилот ще умозря, че най- вероятно става въпрос за пилотска грешка. затова и боинг се правеха на ударени дълго време - защото знаеха, че такъв проблем с американски/ немски/ и тн. не-маймунски пилоти едва ли ще има. но оптиката беше лоша и затова тръмп "приземи" макс-а докато не излязат със официално становище.

проблема е, че "упътването" на макс-а е много рехаво... дори бяха го нарекли "престъпно недостатъчно" и пилотите правят грешки - особено когато се активира (може би преждевремено защото е песимистична) анти-стал системата която при недостатъчна скорост за подържане на подемната сила бута носа надолу с цел да увеличи скороста.

тази ситуация (със стал-а) се случва по няколко причини ... но най- вероятната (поради банановото естество на екосистемата) е пренатоварване при която самолета при набиране на височина може параметрите му да станат сходни със стал ситуация...

[Benord Профил]

При наличие на толкова електроника от различни фирми и механични детайли напасвани пак от различни производители,поддържани от разнороден и многоброен персонал,няма начин самолетите да не падат.Бройката им във въздуха в момента е също поразително огромен.Процентно няма как да не падат.Не става да спреш и да помислиш какво и как става с машината.Решенията са докато падаш.Луда работа е това авиацията.

[D.Stanev Профил]

Факт е, че преди да се появи термина "човешка грешка", се появява термина "пилотска грешка". Началото на авиационната безопасност в контекста на човешкия фактор се поставя в САЩ от Алфонс Чапанис, на когото възлагат задачата да оглави разследващ екип за т.нар. "не бойни инциденти" с пилоти и самолети. Това са инциденти, които се случват непровокирано от бойни действия или от вражески огън. Чапанис започва детайлен анализ и стига до извода, че пилотската грешка е провокирана от неуместни проектантски и инженерни решения. Най-общо, инженерите не са съобразили особеностите 1ограничения и възможности) на човека. Например, по онова време (преди и по време на ВСВ) в кокпита на самолета пред пилота имало цели 6 ръчки за управление с различни функции, изглеждащи по абсолйтно един и същ начин. Поради тази причина, пилотът често обърквал съответната ръчка (примерно при кацане, вместо да дръпне нази на задкрилки, дърпа тази за катапултиране и пр.). Тогава екипа на Чапанис прави първите стъпки в редизайна на кокпита като разделя индикаторите от средствата за управления. В центъра на зрителното поле се поставят най-важните индикатори, които са и по-големи по размер, колкото по-второстепен е отразявания параметър, толкова по-малък е индикатора. Същото се случва и с ръчките (актуаторите) - те се подреждат по предназначение и честота на употреба. Ръчката за катапулта се премества от долу под креслото и се боядисва в червен цвят, като формата също е различна (тип дръжка на куфар). Таака се ражда науката ергономия.
В казуса с Боинг 737 макс 8, едва ли разполагаме с достатъчно информация за станалото, но можем да допуснем няколко хипотези. Първо, грешка в проектирането на системите и по-конкретно в разпределението на функциите между пилота и автопилота (асистентите, помощници и пр.). Такава грешка, дори да бъде установена, едва ли ще бъде тиражирана пред журналистите, понеже ще доведе до огромен имиджов проблем, последван от скандал и... тежки съдебни процеси. А Боинг могат да си позволят мнооого скъпо платени адвокати, които и дявола да изкарат светец. Никой не иска и няма да поиска да се забърка в такава битка с такъв гигант. Второ, твърде е възможно да става въпрос за пилотска грешка състояща се по същество от неспазване на процедурите и последователността от действия при конкретните условия (т.е. недостатъчна подготовка, квалификация и пр.). Трето, обстоятелства, които не са все още известни, но от типа на неблагоприятни условия, зона с неустановени електромагнитни аномалии, коит повлияват на прецизната електроника, зона на активна радио-електронна борба (заглушаване) от страна на военни и паравоенни части, или комбинация от изброените или други съществено влияещи величини.
Конструирането и проектирането на такива сложни системи, минава през много етапи и проверки, като се прилагат определени принципи. Един от най-съществените е приоритет на ръчното управление над автономното, на следващо място, всяко действие на пилотите, което е свързано с потенциална опасност, изисква изрично потвърждение и от двамата пилоти (нещо като обикновена промяна във файл, който задължително винаги пита дали да запази промените при затваряне). Системата включва също така избор на варианти (алгоритми) за извънредни ситуации (примерно когато единия от пилотите не е в състояние да си изпълнява функциите), които изискват съответния оторизационен код (за упълномощаване на единствения оцелял пилот да управлява самолета). При такива аварийни ситуации, пилота може да разчита и на самостоятелно активиране и деактивиране на определени асистенти (автоматични програми). Не на последно място, всеки самолет разполага с визуална и устна програма за инструктиране на неподготвени и/или недостатъчно подготвени лица, които са поели управлението, като успоредно с това осъществява връзка с управлението на полетите, като се осъществява постоянна двустранна връзка едновременно по два канала... Предвид всичките тези мерки за сигурност, инциденти не би трябвало да има, НО... основния проблем е, че пилотите късно, или въобще не осъзнават ситуацията като критична и респективно не задействат въпросните режими. Затова в повечето случаи се говори за пилотска грешка. Освен това, помощник пилота, в повечето случаи не смее да противоречи на капитана на полета в името на добрите взаимоотношения или поради други причини... и ние научаваме за поредната катастрофа.

[hell's angel Профил]

аз като дребен пилот ще умозря, че най- вероятно става въпрос за пилотска грешка. затова и боинг се правеха на ударени дълго време - защото знаеха, че такъв проблем с американски/ немски/ и тн. не-маймунски пилоти едва ли ще има. но оптиката беше лоша и затова тръмп "приземи" макс-а докато не излязат със официално становище.

Или ще има катастрофални последици за Боинг, ако се случи авария, при известен проблем, в щатите или някъде другаде със самолет на някои от големите им превозвачи. Близо 400 самолета да стоят на земята, заради пилотска грешка ...

[Bogat-Beden Профил Уеб-сайт]

Не знаем още доколко е вярно, но казват, че в случая било трудно да се деактивира тази новата MACS (Maneuvering Characteristics Augmentation System)система, която при грешни дани от фалирал датчик започва да забива носа на самолета неумолимо. Двама пилота я сравняват с круз контрола при колите, който се деактивира само от чукване на спирачката.

[onewg Профил]

Тук не става въпрос за някакви тъпи седалки или боинг срещу еърбъс..

Става въпрос че още при първата катастрофа, боинг е видял че има проблем в самолета, и въпреки това ги остави да летят!!!!!

[DLVasilev Профил]

Тук не става въпрос за някакви тъпи седалки или боинг срещу еърбъс..

Става въпрос че още при първата катастрофа, боинг е видял че има проблем в самолета, и въпреки това ги остави да летят!!!!!

Те като цяло са податливи на зверски корозии и пукнатини по носеща конструкция и обшивка.