"Столичен инспекторат" няма право да глобява за паркиране:

[N.Mihaylovski Профил Уеб-сайт]

Колеги спазвайте добрия тон за да не се намесваме.

По темата, общо взето сме в шибана ситуация, коли много, гаражи няма, паркинги няма, в Лозенец долнаат част е строена 60-те години, и кооперациите нямат гаража, както и моята няма а имаме 9 апартамента и 10 коли, кво правим, аз не спирам на тротоара, ама чат пат нема как и спирам и аз, просто няма начин, няма място няма паркинги тва е положението

[Манчев73 Профил]

Мдааа,щом имаш кола имаш и право да паркираш,където ти е удобно....Стари хора,майки с детски колички и деца са длъжни да слязат на пътното платно и да ти заобиколят вълшебната каляска

[pampo Профил]

Тука в някакъв омагьосан кръг се въртите. Иначе предпочитам да няма коли по тротоара и по тротоар не помня да съм спирал последните 5 год. Но не се знае де, може и да го наложат обстоятелствата, тогава ще му мисля. Но все пак сериозна вина има и общината и в частност тея дето дават разрешителни за строеж. Не беше хич добра идея да се застроят де-що има междублокови пространства и детски площадки във вече съществуващи квартали и да оставят всеки да се оправя както намери за добре... И все пак не спирайте по тротоарите, много е неудобно...

[0001 Профил Уеб-сайт]

Търси се съдействие, за привличане на разследващи журналисти, които да проследят пътя на мнимите и фалшиви глоби, от които Столичен инспекторат, получава заплати и бонуси!

К'ви бонуси и допълнително материално стимулиране от глоби бе ,пич .... Неква акция си подхванал видимо ,ма си свери часовника преди да пишеш глупости

Някой от по-горните етажи на структурата,може и да блажи ,от цялата тая работа,но редовите инспектори не взимат и стотинка отгоре,та им е през оная работа колко бележчЕта ще сложат под чистачките

Не си прав и цитат:
Чл. 22. (1) При наличие на финансова възможност, Кметът на Столична община може да разрешава увеличение на ежемесечната бюджетна субсидия в полза на Инспектората.

(2) Отпуснатите по ал. 1 допълнителни средства се използват само за изплащане на допълнително материално стимулиране на служителите на Инспектората в зависимост от показаните от тях резултати по санкциониране на нарушения и ефективно събиране на средства от глоби и имуществени санкции.

Ако сте усетили, не пиша голословно , не търся съдействие, а споделям просто за информация. Не е законно, нужно и приятно, да хрантутите по-глупави и негодни общински служители!

http://www.youtube.com/watch?v=5PgkBT02AIM

[0001 Профил Уеб-сайт]

Ама аз също не споря. Общината нарушава човешките ми права, като ме ограничава да правя нещо, а не ми дава друга опция. Това не е скутерче или детска количка, това е 4-колесен автомобил, който обикнвенно е дълъг около 4 м и широк около 1,80. Къде да го навра, за да не пречи на когото и да е?

И ти не ми се прави, щото сигурно стотици пъти си паркирал на най-различни тротоари и тревни площи от нямъне къде да спреш.

Виновен съм, защото нямам друга опция, да. Ма нека да ме глобят... :)

Вината се определя от съда, а не от общинските служители!
Не могат да те глобят, могат да ти откраднат с измама парите или да те накарат сам да си ги дадеш.
Липсата на нарушение на закона, означава и липса на правно основание за глоба.
Пиша тук, за да не сме по-големи глупаци и некадърници от незаконните общинари от Столичен инспекторат, които обикалят улиците и търсят балами и "шарани" извън Никулден.
Ако те са по-умни и кадърни, щяха ли да работят това?
Поздрави!

[гумата Профил]

В град Пловдив ми залепиха подобен парцал на предния джам за 20 лева, които се явяват необжалваеми от общинска полиция. След 3 месеца получих съобщение,да платя по сметка на Община Пловдив, иначе ще ме дадат на частен съдебен изпълнител...
Има разлика между нарушение на ЗДвП и Нарушение на Наредбата. Може да обжалвате глобата в съда и в двата случая.
В интерес на истината общинската администрация има право да глобява за паркиране в определената синя зона. Тази глоба постъпва в общинския бюджет. Друг е въпросът колко е редно да се събира поредна глоба и да се извиват ръцете на хората, но след като в този форум повечето мнения бяха в подкрепа на синята зона, когато аз виех, че е незаконна, сега може само да се чака изхода от делото в Софийски административен съд. Понеже имаше хора по всички форуми,които се подиграваха на "селяните" пт Центъра на София,които са против синята зона и задължението да плащат пред домовете си за паркиране, сега този произвол се разпростира из цяла София. Това ще бъде докато ЦЯЛА София не излезе пред Столична община и не изреве на общинските разбойници , че не може да ги търпи повече и те трябва да се махат незабавно.
Глобата,която се налага е въз основа на действащ подзаконов нормативен акт- наредба за условията и реда на предвижване и паркиране на територията на Столична община. Това наказание е просташка политика на прогонване на хората от Центъра, а занапред и от град София и големите градове. Наредбата не може да се отмени изцяло от съда,защото ЗМСМА определя правото на общините сами да избират политиката си, а ЗМДТ им дава право да определят местни данъци и такси и съответния им размер, съдът може да отмени само текстове,които противоречат на законите и Конституцията.
Все пак.
Столична община не може да издава винетен стикер- това е функция на Министерство на финансите и БНБ. Столична община не може да взима два пъти данък за собственост на лек автомобил и после за паркиране. Столична община не може да се държи като феодал и да връща развитието на държавата и обществото назад. Да не говорим за лицата от Столичния инспекторат, които са пълни смешници! Неприемливо е да се плащат две заплати и на полицаите, които стоят в паяците - веднъж от КАТ и веднъж от Центъра за градска мобилност. Този център държи и автобусни линии от градския транспорт и е в явен конфликт на интереси във връзка с дейността си по управление на синя и зелена зона. После се разбра, че даже не давали свои автобуси, а използвали дружество, на което не плащали и стана скандал, а общината щеше да олекне с 2-3- милиона лева. Да ама от тях никой няма да кандидатства за главен прокурор или конституционен съдия, че да му блеснат кюлотите!
Улиците са публична общинска собственост.Колкото са собственост на гражданите,толкова са собственост и на общината. Улиците се ползват от обществото и не е уместно общината да граби като застрахователно дружество по договор за автокаско или!Общината иска да получава доходи като съдружник в търговско дружество. Паркоместата не са постоянно определен обект, за който може да се вземе наем, защото не е индивидуализиран и се заема от други лица, а нищо не налага хората да плащат тъпи глоби.
Политиката,която казва: " махайте се" е злосторническа и трябва да се изкорени! Зад нея стоят интересите на долнопробни и алчни егоисти. Но пък какво толкова ? В София и останалите градове - държави е пълно с много доволни и щастливи граждани!

[0001 Профил Уеб-сайт]

В град Пловдив ми залепиха подобен парцал на предния джам за 20 лева, които се явяват необжалваеми от общинска полиция. След 3 месеца получих съобщение,да платя по сметка на Община Пловдив, иначе ще ме дадат на частен съдебен изпълнител...
Има разлика между нарушение на ЗДвП и Нарушение на Наредбата. Може да обжалвате глобата в съда и в двата случая.
В интерес на истината общинската администрация има право да глобява за паркиране в определената синя зона. Тази глоба постъпва в общинския бюджет. Друг е въпросът колко е редно да се събира поредна глоба и да се извиват ръцете на хората, но след като в този форум повечето мнения бяха в подкрепа на синята зона, когато аз виех, че е незаконна, сега може само да се чака изхода от делото в Софийски административен съд. Понеже имаше хора по всички форуми,които се подиграваха на "селяните" пт Центъра на София,които са против синята зона и задължението да плащат пред домовете си за паркиране, сега този произвол се разпростира из цяла София. Това ще бъде докато ЦЯЛА София не излезе пред Столична община и не изреве на общинските разбойници , че не може да ги търпи повече и те трябва да се махат незабавно.
Глобата,която се налага е въз основа на действащ подзаконов нормативен акт- наредба за условията и реда на предвижване и паркиране на територията на Столична община. Това наказание е просташка политика на прогонване на хората от Центъра, а занапред и от град София и големите градове. Наредбата не може да се отмени изцяло от съда,защото ЗМСМА определя правото на общините сами да избират политиката си, а ЗМДТ им дава право да определят местни данъци и такси и съответния им размер, съдът може да отмени само текстове,които противоречат на законите и Конституцията.
Все пак.
Столична община не може да издава винетен стикер- това е функция на Министерство на финансите и БНБ. Столична община не може да взима два пъти данък за собственост на лек автомобил и после за паркиране. Столична община не може да се държи като феодал и да връща развитието на държавата и обществото назад. Да не говорим за лицата от Столичния инспекторат, които са пълни смешници! Неприемливо е да се плащат две заплати и на полицаите, които стоят в паяците - веднъж от КАТ и веднъж от Центъра за градска мобилност. Този център държи и автобусни линии от градския транспорт и е в явен конфликт на интереси във връзка с дейността си по управление на синя и зелена зона. После се разбра, че даже не давали свои автобуси, а използвали дружество, на което не плащали и стана скандал, а общината щеше да олекне с 2-3- милиона лева. Да ама от тях никой няма да кандидатства за главен прокурор или конституционен съдия, че да му блеснат кюлотите!
Улиците са публична общинска собственост.Колкото са собственост на гражданите,толкова са собственост и на общината. Улиците се ползват от обществото и не е уместно общината да граби като застрахователно дружество по договор за автокаско или!Общината иска да получава доходи като съдружник в търговско дружество. Паркоместата не са постоянно определен обект, за който може да се вземе наем, защото не е индивидуализиран и се заема от други лица, а нищо не налага хората да плащат тъпи глоби.
Политиката,която казва: " махайте се" е злосторническа и трябва да се изкорени! Зад нея стоят интересите на долнопробни и алчни егоисти. Но пък какво толкова ? В София и останалите градове - държави е пълно с много доволни и щастливи граждани!

Темата има за цел, на ни информира, да се замислим и реагираме, адекватно при подобни случаи.
Информацията е, че "общински служители", които не са държавни служители, не са облечени със закон и власт, не могат да участвуват в административно наказателна дейност.
Наредбите на общината, които не почиват на закон, са подзаконов акт и не могат да формират и създават права и задължения на гражданите, които права и задължения преди това, не са формулирани със закон.
Всички наредби на Софийска община, са създадени без законово основание, което е видна от началото на всека наредба.
В това, може да се убедите и сами, достатъчно е само да прочетете началото на която и да е наредба.
Тези наредби са нищожни от правна гледна точка и съществуват само и защото българите и общинарите, не сме грамотни правно.
За пример посочвам атаката срещу Правилника, овластяващ общинските инспектори, да щъкат по София и да се занимават с гражданите, вместо да си чопкат общинските въшки и паразити:

I СЪОБРАЖЕНИЯ ЗА НИЩОЖНОСТ (ЛИПСА НА КОМПЕТЕНТНОСТ)
Правилникът е приет без правно основание (законова дискреция).


Съгласно § 1. Заключителните разпоредби от Правилника, той:
е приет на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 и чл. 44, ал. 1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и на основание чл. 37 от Закона за административните нарушения и наказания.
Погледът върху тези текстове на ЗМСМА и ЗАНН показва, че такава дискреция за Общинският съвет липсва:
8. (изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., бр. 69 от 2003 г.) приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства;
23. (нова - ДВ, бр. 69 от 2006 г., доп., бр. 15 от 2010 г.) решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния управител
Съгласно чл. 44 ЗМСМА. Кметът на общината:
4. (изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г.) отговаря за опазването на обществения ред, като за осигуряването му издава писмени заповеди, задължителни за началниците на съответните полицейски служби;
Нито един от тези законови текстове не дават право на Общинския съвет да създава институция или орган и да му дава права, които са от изключителната компетентност на контролните органи по специалните закони.
Нито един от тези законови текстове не дава генерална дискреция на тази създадена от Общинския съвет институция или орган да упражнява правата и задълженията на кмета по опазване на обществения ред. Напротив- чл. 44 ЗМСМА ИЗЧЕРПАТЕЛНО ПОСОЧВА СПОСОБ И ПРОЦЕДУРА по които кметът изпълнява задълженията си по опазване на обществения ред, който по принцип е задължение на МВР. Това може да стане само и единствено чрез конкретна заповед, насочена към началниците на съответните полицейски служби. Тези полицейски служби са инструментът за прилагане на тези заповеди, а не инспекторати, интендантства, адютантства или други образувания, сътворени от Общинския съвет.
Легалното и семантично съдържание на ИНСПЕКЦИЯТА (вътрешния контрол в системата) като иманентна функция на инспекторатите към ведомствата. Това е законово определено в чл. 46 и следващите от Закона за адмиистрацията, къдетпо изрично е посочено, че инспекторатите към министерствата и ведомствата следят за спазването на законите, подзаконовите и вътрешноведомствените актове за организацията на работата от служителите на администрацията. Инспекторатът е вътрешно звено, което следи и контролира законосъобразността на действията на служителите вътре в системата. Той не може да има права за контрол върху граждани и юридически лица извън административната структура, която инспектира. Правилникът за организацията и дейността за всяко ведомство е административен акт, който може и следва да урежда вътрешно-организационните отношения в дадена административна структура, а не може да създава права и задължения извън тези, определени в законите, които дадената администрация трябва да изпълнява. Например не бива да дефинира нарушения и наказания, да създава правомощия и урежда ред за налагане на санкции върху физически и юридически лица в нарушение на чл. 2 от ЗМСМА.
Това коренно се отличава от структурата, функциите и правомощията, които Общинският съвет е дал на инспектората на общината в атакувания Правилник.
Считам и моля да обявите за нищожни разпоребите на:
1.1.Чл.1.
Този правилник урежда устройството, функциите и организацията на дейността на Столичен инспекторат
Инспекторатът е звено от общинската администрация. Уреждането на структура и организация на общинската администрация е извично правомощие на кмета (чл.44 ал.1 т.17 ЗМСМА). Като е навлязъл в компетентността на кмета, Общинският съвет е приел нищожен акт.
1.2.Чл. 2 ал. (2)
Инспекторатът осигурява и подпомага изпълнението на контролните функции на Кмета на Столична община на територията на Столична община, като е на негово пряко подчинение
Всеки административен орган (в случая кмета) изпълнява законовите си задължения или лично, или чрез упълномощени със специална заповед лица и то само и доколкото конкретния закон му разрешава такова делегиране.
Общинският съвет не може със свой Правилник да въведе генерална делегация и да промени и преуреди с подобна клауза разпоредбите на конкретните закони, вменяващи задължения на кмета и ред за упражняването им (напр. ЗУТ, ЗООС, ЗМВР, ЗМСМА и др.).

1.3..Раздел II – ПРАВОМОЩИЯ – ЧЛ. 3 И 4

В чл. 21 от ЗМСМА няма правомощия за Общинския съвет да съдава или отнема ПРАВОМОЩИЯ на администрацията или части от нея, а само и единствено да одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на общината.
Произнасянето извън законово установената материална компетентност от страна на Общинския съвет е нищожно.
1.4.Разделг III СТРУКТУРА И УПРАВЛЕНИЕ – чл. 5 до 20 от Правилника
Съгласно чл. 2 ал. 1 от Правилника:
Столичен инспекторат, наричан по-нататък "Инспектората", е звено на общинска бюджетна издръжка при Столична община, второстепенен разпоредител с бюджетни средства..
„Звено” е организационна структура в дадена администрация – в случая общинската администрация.
Съгласно чл. 44 т 17 ЗМСМА КМЕТЪТ НА ОБЩИНАТА утвърждава устройствения правилник на общинската администрация. В нарушения на материалната си компетентност, Общинският съвет е създал устройствен правилник за част от Общинската администрация. Актът му е нищожен.
1.5. Глава IV КОНТРОЛНА И АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНА ДЕЙНОСТ чл. 25- 27
Звено от общинската администрация не може да извършва административно-наказателна дейност извън предвиденият законов ред.
Конкретни основания за незаконосъобразност на текстовете:
1.5.1.Съгласно чл. 25 ал. 1 При осъществяване на своите задължения, служителите на Инспектората имат право да извършват проверки по спазването от всички лица на разпоредбите на нормативните актове на Столичния общински съвет, както и на други нормативни актове, имащи отношение към изпълнението на функциите им.
Създаването на правомощия за инспекторите ERGA HOMNES противоречи на правилото, че инспекторатът във всяка структура или орган контролира служителите вътре в системата, а не ги замества при осъществяване на контролни или други правомощия „навън” от системата.
1.5.2.Формулировката други нормативни актове, имащи отношение към изпълнението на функциите им. въздига инспекторите в универсални правоприлагащи и правоохранителни органи в нарушение на чл. 8 от Конституцията и множество други нормативни актове.
1.5.3.Съгласно Чл. 25 ал. 3 При осъществяване на своите задължения, служителите на Инспектората имат право да се обръщат директно и да искат съдействието на поделенията на МВР на територията на контролираните от тях райони
Общинският съвет дава на инспекторите правомощия , респ. вменява на полицейските органи задължения в нарушение на чл. 44 ал. 4 от ЗМСМА, който посочва кога полицейските органи са длъжни да изпълняват кметски разпореждания- при наличие на изрична кметска заповед.
1.5.4.Съгласно Чл. 26. (1) При установяване на нарушения на нормативните актове служителите на Инспектората дават предписания със срокове и отговорници за изпълнението, контролират изпълнението, налагат глоби с квитанции или фишове, когато това се допуска от съответния нормативен акт, или съставят актове за установяване на административни нарушения.
Всеки администриращ закон съдържа разпоредби, уреждащи административно-наказателната процедура по контрола и прилагането му и посочва кой издава актовете и наказателните постановления във връзка с това.Често това са кметовете.Чл. 44 от ЗМСМА задължава кмета да изпълнява функции, възложени му от централните органи на държавна власт и да следи за спазване на актовете на ОС, приети в изпълнение на правомощията им. Това очевидно включва и административно-наказателна дейност В общия закон- ЗМСМА липсва генерално оправомощаване на кметовете за административно-наказателна дейност, следователно тя е допустима само и доколкото е предвидена в съответния специален закон. Правото за препупълномощаване на други лица с аминистративно- наказтелни функции също трябва да е предвидено като възможност в специалните закони и да е съпроводено със специален акт на кмета- Заповед.
Административно-наказващите органи и техните правомощия се посочват от конкретния закон (а не правилник на ОС).
„Генералното упълномощаване” с кметски права, което Общинския съвет е направил в полза на инспекторите е нищожно.
1.5.5.Съгласно чл. 26(2) Съставените актове за установяване на нарушения заедно с получените възражения и други доказателства се изпращат по реда и условията на ЗАНН на администратинонаказващия орган, на чиято територия е извършено нарушението, за произнасяне по образуваната административнонаказателна преписка
Общинският съвет е създал в полза на инспекторите универсална и екстериториална компетентност да съставят актове , отнасящи се дори за нарушения в други териториални единици. Нарушен е чл. 38 от ЗМСМА, който ограничава правомощията на кмета – респ. администрацията му само върху територията на съответната община. Общинският съвет се е произнесъл с един нищожен по критерий териториална компетентност акт.
II. СЪОБРАЖЕНИЯ ЗА ПРОТИВОРЕЧИЕ С МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН
Освен посочените по- горе закононарушения, правещи Правилника изцяло нищожен, са налице и ред нарушения на основни конституционно и законово уредени граждански права:
2. 1.Нарушение на чл. 18 от КРБ
Според Чл. 4. (2) от Правилника:
При изпълнение на задълженията си служителите на Инспектората могат да изискват от общинската, районните администрации, общинските предприятия и търговските еднолични акционерни дружества с общинско участие да им предоставят необходимата информация, документация, становища и оказват всяко друго необходимо съдействие, като работят в тясно сътрудничество с тях. –
Като въвежда специални задължения за общинските дружества, тази разпоредба противоречи на конституционата норма на чл. 18 КРБ, въвеждаща равнопоставеност между стопанските субекти, независимо от вида собственост- държавна , общинска или частна.
2.2.Нарушение на Закона за защита на личните данни:
Задължаването на общинската администрация и дружества да предоставят лични данни за гражданите на основание на ял.4 от Правилника, без спазване процедурата за достъп до лични данни по Закона за защита на личните данни е нарушение на последния.
2.3. Нарушения на бюджетното законодателство

Без да има властнически правомощия да осъществява административнонаказателна дейност Столичен инспекторат налага глоби и имуществени санкции в размер на милиони левове годишно, като приходите от тази дейност постъпват не в Републиканския бюджет, а в бюджета на Столична община. От тази дейност звеното Столичен инспекторат, което не е стопанско предприятие, независимо от бюджетно финансираните си заплати реализира и „допълнително материално стимулиране” на служителите, в зависимост от
резултати по санкциониране на нарушения и ефективно събиране на средства от глоби и имуществени санкции.
По съображенията, изложени по-горе (т.1.5.4) административно-наказателната дейност на инспекторите е противозаконна,. Оказва се, че те черпят права (ДМС) от собствено неправомерно поведение.
Предвидената възможност за кмета да отпуска ежемесечна бюджетна субсидия в полза на инспектората по свое усмотрение е нарушение на бюджетната дисциплина и нарушава правомощията на кмета, дадени му в чл. 41 ЗМСМА. Като орган на изпълнителната власт Кметът е изпълнител, а не творец на бюджета. Общинският бюджет се приема от Общинския съвет. Действията на кмета по прекрояване на бюджета биха били нищожни поради липса на компетентност.

Подчертах само някои по-интересни пасажи, защото текста е тежък за разбиране от нас- жертвите.
Виждате, общинарите не само в София, но и в Плавдив, си присвояват права и власт, каквато нямат.
Едно става ясно!
Всеки който не си знае правата и не може да си ги защити, е жертва.

[ICE]

Малко да поизтупаме темата от прахта...
С две думи, ако ти напишат "КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ" за нарушение "на основание Чл.28, ал.1, т.7 от Наредбата за организация на движение на територията на СО..." имат ли правно и законово основание да те санкционират или не?