Има ли духове или аз се побърквам ?

[BULL3T Профил]

Не знам за вас колеги,но аз имам едно място което винаги като ходя на него ме побиват тръпки и ми се струва че има присъствие някъде около мен!

Колега, аз един път съм търсил из нета инфо за този лифт, защо е спрян и т.н. Всяка втора статия, която отворех разказваше за някаква сериозна трагедия, предизвикана от силен вятър до колкото си спомням.

Еми аз на тази история се натъкнах последно, когато ровех за тва. Иначе е имало много инциденти за вятъра, то точно вятъра е бил проблема на тоя лифт.

[Feanor Профил]

изобщо варвате ли в Господ?

Не. И на църква не ходя.

ако го нямаше другият свят ,духовете и т.н. защо да има и попове и църкви?

Уместен въпрос.

[Larbi Профил]

Маи боя се прехвърля тук, само вече без мое участие. Успех

[flame Профил]

Тук е същата работа като с извънземните, докато не види човек не вярва
Нито идват на сбирките тия духове нито по баровете ходят и няма доказателства.
Затова няма духове докато не види човек

И тия, които по-често започнат да виждат духове - едни гадни илюминати в бели престилки ги отвеждат за научни изследвания и експерименти
(или поне така разправят виждащите духове)

[Elesar74]

За интелигентните. Науката не може да обясни много неща в нашия и без това необясним свят. Все още се чудят как е произлязъл животът например. За нематериални неща, като ум, разум, интелект, душа, емоции, дума не може да става.
Опитът за всяко явление да се търси научно обяснение е смешен. И коя наука да бъде приложена? Природните закони са само наблюдавани, никой не може да каже откъде и как са се появили. Описаните в темата случки може да са самата реалност, аз питам, на каква база се отричат? Смешно им е на накой хора, човекът се е напикал от страх, видял го е с очите си и това е смешно? Кой тук е за преглед? Аз само ще кажа, има книги където тези неща са писани, описвани, дискутирани и обяснени. Една от тези книги е Библията. Като православни християни, би следвало да знаем какво пише там по отношение на подобни проявления. Всеки избира на какво да вярва. Както и на какво да се присмива. Винаги е имало вярващи, винаги е имало и присмивачи, вие избирате от кои да сте. Ако търсите научно доказателство за невидимия духовен свят, няма да намерите. Не можете да сложите дух, ангел, демон или самият Бог под микроскоп или епруветка. Не може да го изследвате дали е истински или не, със научни средства. Не може да го контролирате. Самата идея е нелепа. Можете обаче да вярвате, на очите си, на ушите си, на сетивата си. А може да вярвате и на приказки, думи и т.н. По същество, земната наука е изцяло материалистична, тя няма средства, способи и методи, да оперира извън нашата материална реалност. Да се търси от тази наука обяснение за подобни проявления, е нелогично и погрешно, както и губене на време. Познанието за света по времето на Айнщайн е било 1%, според неговите думи. Това е било в началото на 20 век. Оттогава е изтекла много вода, но в никакъв случай то не е станало повече от 20%, дори 30%. Цифтрата не е важна, важното е че не е 100%. Е, пита се в задачата, след като нямаме цялото познание, как твърдим, че определени неща, случки са измислици, нереални, фантасмагории и т.н.?

[georgivelkov Профил]

Моето мнение и опит показват че от много мислене по философски теми от тип смисъла на живота, сътворението му и прочие водят до депресия, хапчета, алкохол и духове

[Feanor Профил]

За интелигентните. Науката не може да обясни много неща в нашия и без това необясним свят. Все още се чудят как е произлязъл животът например. За нематериални неща, като ум, разум, интелект, душа, емоции, дума не може да става.
Опитът за всяко явление да се търси научно обяснение е смешен. И коя наука да бъде приложена? Природните закони са само наблюдавани, никой не може да каже откъде и как са се появили. Описаните в темата случки може да са самата реалност, аз питам, на каква база се отричат? Смешно им е на накой хора, човекът се е напикал от страх, видял го е с очите си и това е смешно? Кой тук е за преглед? Аз само ще кажа, има книги където тези неща са писани, описвани, дискутирани и обяснени. Една от тези книги е Библията. Като православни християни, би следвало да знаем какво пише там по отношение на подобни проявления. Всеки избира на какво да вярва. Както и на какво да се присмива. Винаги е имало вярващи, винаги е имало и присмивачи, вие избирате от кои да сте. Ако търсите научно доказателство за невидимия духовен свят, няма да намерите. Не можете да сложите дух, ангел, демон или самият Бог под микроскоп или епруветка. Не може да го изследвате дали е истински или не, със научни средства. Не може да го контролирате. Самата идея е нелепа. Можете обаче да вярвате, на очите си, на ушите си, на сетивата си. А може да вярвате и на приказки, думи и т.н. По същество, земната наука е изцяло материалистична, тя няма средства, способи и методи, да оперира извън нашата материална реалност. Да се търси от тази наука обяснение за подобни проявления, е нелогично и погрешно, както и губене на време. Познанието за света по времето на Айнщайн е било 1%, според неговите думи. Това е било в началото на 20 век. Оттогава е изтекла много вода, но в никакъв случай то не е станало повече от 20%, дори 30%. Цифтрата не е важна, важното е че не е 100%. Е, пита се в задачата, след като нямаме цялото познание, как твърдим, че определени неща, случки са измислици, нереални, фантасмагории и т.н.?

Няма да намерим доказателства, казваш? Единственото сигурно е, че няма да намерим доказателства ако не потърсим такива. Това е гарантирано. Ако държиш да си търсиш отговорите в сборници племенни митове от преди 2000 години - твоя воля. Аз православен християнин не съм и се чувствам свободен да задавам въпроси и да търся научното обяснение на всичко, защото това е единственият разумен подход. Всеки друг означава да затънем в невежество и суеверия. Това са го пробвали през Средните векове и в общи линии е било голяма мизерия. Аз викам да пробваме разумният подход. За разнообразие. Да не предполагаме, че нещо е "нематериално" и "необяснимо" с презумпцията, че то такова и ще си остане. Защото адски много "необясними" неща са обяснени в последствие. Научно. За едно си прав де... изборът как да гледаш на необяснените явления - със суеверен страх или с научно любопитство - си е личен. Всеки решава сам за себе си.

[Elesar74]

Ами давай, пробвай и се аргументирай. От това твое встъпление няма нужда, какво искаш да кажеш, че си много "широко скроен"? И защо точно научния подход да е най-правилния, това не е ли много "тесногръдо"? Ти за какво говореше изобщо? Суеверен страх и прочее бабини деветини. Суеверието съществува на база на невежеството, а невежеството има други причини. Сред тях може да има и страх.

[Feanor Профил]

Ами давай, пробвай и се аргументирай. От това твое встъпление няма нужда, какво искаш да кажеш, че си много "широко скроен"? И защо точно научния подход да е най-правилния, това не е ли много "тесногръдо"? Ти за какво говореше изобщо? Суеверен страх и прочее бабини деветини. Суеверието съществува на база на невежеството, а невежеството има други причини. Сред тях може да има и страх.

Не разбрах. За кое трябва да се аргументирам? Ако е за научния подход - той не е "най-правилния", той е единственият правилен. Защото е единственият, който се опитва да обясни заобикалящият ни свят чрез факти и закономерности. В познатия ни свят няма факт, който да подксазва наличието на феномени, зад които няма закономерности. Ето защо научният подход е правилен. И не, това не е тесногърдо, това са просто фактите.

[Zagy Профил]

Не разбрах. За кое трябва да се аргументирам? Ако е за научния подход - той не е "най-правилния", той е единственият правилен. Защото е единственият, който се опитва да обясни заобикалящият ни свят чрез факти и закономерности. В познатия ни свят няма факт, който да подксазва наличието на феномени, зад които няма закономерности. Ето защо научният подход е правилен.

+1

И аз съм атеист и имам особено отношение към институцията, наречена "църква"...

[georgivelkov Профил]

Не разбрах. За кое трябва да се аргументирам? Ако е за научния подход - той не е "най-правилния", той е единственият правилен. Защото е единственият, който се опитва да обясни заобикалящият ни свят чрез факти и закономерности. В познатия ни свят няма факт, който да подксазва наличието на феномени, зад които няма закономерности. Ето защо научният подход е правилен.

+1

И аз съм атеист и имам особено отношение към институцията, наречена "църква"...

Особеното ти отношение е към църквата или по скоро към поповете-баровци?

[Greaddy Профил]

Не разбрах. За кое трябва да се аргументирам? Ако е за научния подход - той не е "най-правилния", той е единственият правилен. Защото е единственият, който се опитва да обясни заобикалящият ни свят чрез факти и закономерности. В познатия ни свят няма факт, който да подксазва наличието на феномени, зад които няма закономерности. Ето защо научният подход е правилен.

+1

И аз съм атеист и имам особено отношение към институцията, наречена "църква"...

То от подписа ти личи. С това чифутско мислене,предполагам знаеш какво си търсиш.

[sachs Профил Уеб-сайт]

Ами давай, пробвай и се аргументирай. От това твое встъпление няма нужда, какво искаш да кажеш, че си много "широко скроен"? И защо точно научния подход да е най-правилния, това не е ли много "тесногръдо"? Ти за какво говореше изобщо? Суеверен страх и прочее бабини деветини. Суеверието съществува на база на невежеството, а невежеството има други причини. Сред тях може да има и страх.

Не разбрах. За кое трябва да се аргументирам? Ако е за научния подход - той не е "най-правилния", той е единственият правилен. Защото е единственият, който се опитва да обясни заобикалящият ни свят чрез факти и закономерности. В познатия ни свят няма факт, който да подксазва наличието на феномени, зад които няма закономерности. Ето защо научният подход е правилен. И не, това не е тесногърдо, това са просто фактите.

Kолега идея си нямаш колко много бъркаш.Ще ти дам само два примера:
1. Маите са имали огромни познания за небесните тела,а днешните учени са наясно само с малка част от това(и то благодарение на супер технологий) което маите са описали преди хиляди години.
2.Преди време в списание "8"(бившето списание "космос") имаше интервю с един индийски пич който от 40 години не е ял нищо нито е пил вода .За да живее черпи енергия от слънцето .Американски учени са го изследвали повече от 2 месеца и нямат обяснение как е възможно това нещо...
Ето ти само два факта(а те са адски много и най-различни) ,които подсказват за наличието на феномени.Факти, които науката е безсилна да обясни.

[Feanor Профил]

Факти, които науката е безсилна да обясни.

Не гледаш в перспектива. Преди време науката не можела да обясни и защо духа вятър например. Сега знаем, че е най-обикновено движение на въздушни маси за изравняване на налягането. Всяко нещо си има обяснение (без да ни е задължително известно вече), а обяснението често е много по-прозаично отколкото ни се иска. Например споменатият индиец може просто да става нощес да хапне и пийне. Възможно е също така (макар честно казано да ми се струва много малко вероятно) да има намесени непознати на науката процеси и явления. Ако случаят е такъв, ти какво предлагаш, ако не да се изучат и да се търсят обяснения?

[Лалов Профил]

Моето мнение и опит показват че от много мислене по философски теми от тип смисъла на живота, сътворението му и прочие водят до депресия, хапчета, алкохол и духове

Напълно те подкрепям!