Американските VS Европейските спортисти

[M-coupe]

разхода е средно 23-25 мили на галон на извънградско ако караш със 120км

а в града как са или да не питаме

Във София ми е интересно един Вайпър 8.4 колко ще гори

[Nickelback]

разхода е средно 23-25 мили на галон на извънградско ако караш със 120км

а в града как са или да не питаме

Във София ми е интересно един Вайпър 8.4 колко ще гори

Със сигурност по-малко отколкото пиков час в LA Иначе към 30-35/100 сигурно

[K_Ilkov Профил]

някой знае ли на газ дали носи

[BMW_RIDER Профил]

разхода е средно 23-25 мили на галон на извънградско ако караш със 120км

а в града как са или да не питаме

Във София ми е интересно един Вайпър 8.4 колко ще гори

Ще гори колкото или незначително повече от Х6М МЛ63 и т.н.
Мустанга ми 5.0 гореше колкото е92 м3 и по-малко от ц63.

[alx Профил ICQ]

Да- Правилния въпрос е не колко ще гори на градско а колко ще гори сравнен с европейски супер спортист на същите коне. Ми... Аз мога съвсем отговорно да ти кажа, че един голям модерен атмосферен американец е по икономичен от съответната европейска тояга дето е литър-два по- малка. Визирам примерно вайпър и авентадор. Или м5 и цтс-в.

[Делян]

Ще дам пример, колко изостанали са Американските производители на двигатели и като цяло на автомобили(Според мен).

В момента все още не са достигнали технологичното ниво на S70/2, направен преди цели 23 години.

Ако някой не е съгласен, ще се радвам да даде доказателство за думите си, с конкретен пример и техническа информация. Би ми било интересно да науча нещо ново .



Цитат от Wikipedia:

"Then BMW took an interest, and the motorsport division BMW M headed by engine expert Paul Rosche[7] designed and built Murray a 6.1 L (6,064 cc) 60-degree V12 engine called the BMW S70/2.[8] At 627 hp (468 kW; 636 PS)[9][10][11] and 266 kg (586 lb) the BMW engine ended up 14% more powerful and 16 kg (35 lb) heavier than Gordon Murray's original specifications, with the same block length. It has an aluminium alloy block and heads, with 86 mm (3.4 in) x 87 mm (3.4 in) bore/stroke, quad overhead camshafts with variable valve-timing (a relatively new and unproven technology for the time) for maximum flexibility of control over the four valves per cylinder, and a chain drive for the camshafts for maximum reliability. The engine uses a dry sump oil lubrication system. The carbon fibre body panels and monocoque required significant heat insulation in the engine compartment, so Murray's solution was to line the engine bay with a highly efficient heat-reflector: gold foil. Approximately 16 g (0.8 ounce) of gold was used in each car.[12] The road version used a compression ratio of 11:1 to produce 627 hp (468 kW; 636 PS)[8] at 7400 rpm and torque output of 480 lb·ft (651 N·m) at 5600 rpm.[13] The engine has a redline rev limiter set at 7500 rpm. In contrast to raw engine power, a car's power-to-weight ratio is a better method of quantifying acceleration performance than the peak output of the vehicle's powerplant. The standard F1 achieves 550 hp/ton (403 kW/tonne), or just 3.6 lb/hp. The cam carriers, covers, oil sump, dry sump, and housings for the camshaft control are made of magnesium castings. The intake control features twelve individual butterfly valves and the exhaust system has four Inconel catalysts with individual Lambda-Sondion controls. The camshafts are continuously variable for increased performance, using a system very closely based on BMW's VANOS variable timing system for the BMW M3;[14] it is a hydraulically actuated phasing mechanism which retards the inlet cam relative to the exhaust cam at low revs, which reduces the valve overlap and provides for increased idle stability and increased low-speed torque. At higher rpm the valve overlap is increased by computer control to 42 degrees (compare 25 degrees on the M3)[14] for increased airflow into the cylinders and thus increased performance. To allow the fuel to atomise fully, the engine uses two Lucas injectors per cylinder, with the first injector located close to the inlet valve – operating at low engine rpm – while the second is located higher up the inlet tract – operating at higher rpm. The dynamic transition between the two devices is controlled by the engine computer.[14] Each cylinder has its own miniature ignition coil. The closed-loop fuel injection is sequential. The engine has no knock sensor as the predicted combustion conditions would not cause this to be a problem. The pistons are forged in aluminium. Every cylinder bore has a nikasil coating giving it a high degree of wear resistance.[14] From 1998 to 2000, the Le Mans–winning BMW V12 LMR sports car used a similar S70/2 engine. The engine was given a short development time, causing the BMW design team to use only trusted technology from prior design and implementation experience. The engine does not use titanium valves or connecting rods. Variable intake geometry was considered but rejected on grounds of unnecessary complication.[14] As for fuel consumption, the engine achieves on average 15.2 mpg (15 L/100 km), at worst 9.3 mpg (25 L/100 km) and at best 23.4 mpg (10 L/100 km)."

[BMW_RIDER Профил]

Ще дам пример, колко изостанали са Американските производители на двигатели и като цяло на автомобили(Според мен).

В момента все още не са достигнали технологичното ниво на S70/2, направен преди цели 23 години.

Ако някой не е съгласен, ще се радвам да даде доказателство за думите си, с конкретен пример и техническа информация. Би ми било интересно да науча нещо ново .

Айде сега се обоснови, какво точно наричаш технологично ниво, кое за теб е изостанало и т.н. вместо да постваш характеристики на двигател от уикипедия.

Относно доказателства и примери, по назад в темата е пълно със сравнения и примери.

[Делян]

Колега, за да защитиш тезата си, в место да се опитваш да ми правиш остроумни забележки и да се заяждаш, не мислиш ли, че би било по-ефективно и културно, да поддържаш добрият приятелски тон, да посочиш конкретен мотор, да постнеш техническите му характеристики и да кажеш - "Ето, виж, този е по-добър заради еди си кое и еди си кое". Щом предишните страници били пълни с примери, това не би те затруднило


Нека те улесня. Ще напиша най-елементарните критерии, по които можем да съдим за технологичното ниво на два мотора. Вземам за пример двигателят на най-новият Viper, който е често е цитиран в темата от поддръжниците на Американските возила.

BMW мотор

Година на производство: 1992

Работен обем: 6,1L

Мощност: 627hp

Въртящ момент: 651 Nm

Maксимални обороти: 7500 rpm

Тегло на мотора: 266 kg

Разход на гориво(каталожни данни):

- Среден: 15L/100km

- Максимално нисък - 10L/100km


Dodge Viper мотор

Година на производство: 2012

Работен обем: 8,4

Мощност: 640hp

Въртящ момент: 813 Nm

Mаксимални обороти: 6400 rpm

Тегло на мотора: ?

Разход на гориво(каталожни данни):

- Среден: ? L/100km

- Максимално нисък - 11,1L/100km



Така като ги гледаш колега, кой ти си вижда на по-високо технологично ниво?

[In_Memoriam Профил]

Аз не разбирам по кое определяш кой колко е "технологичен". Конски сили за литър ли? Защото ако е така Ванкелът няма кой да го бутне, но нещо не се наложи на пазара

[M-coupe]

Аз не разбирам по кое определяш кой колко е "технологичен". Конски сили за литър ли? Защото ако е така Ванкелът няма кой да го бутне, но нещо не се наложи на пазара

Ванкелът е двигател консуматив, който има около 100 000км живот, гори масло като нов и гори много за кубиците си... Ако вземем за пример мазда рх8 1.3ванкел и 2.6бензин = разхода на бензин и вървежа им е долу горе идентичен (до колкото съм чувал, не съм карал такива коли). Така че няма никакъв смисъл от този двигател и заради това не се е наложил на пазара. Може би ако са го развивали повече е щяло да се получи нещо, но само ''може би/щяло''

[Nickelback]

Ванкелът е двигател консуматив, който има около 100 000км живот, гори масло като нов и гори много за кубиците си...

Нещо като S85 Шегувам се Мотор шедьовър, но в грешното купе, за съжаление Прекрасен за една М1-ка

[Ba4oIlia Профил]

bmw-s-s70-2-engine-showcased-in-jay-leno-s-garage-video-63217_1.png

[Делян]

Аз не разбирам по кое определяш кой колко е "технологичен". Конски сили за литър ли? Защото ако е така Ванкелът няма кой да го бутне, но нещо не се наложи на пазара

Само това ли видя в елементарните данни, които постнах?
Не забеляза ли също, че освен конските сили, въртящият момент също е доста повече спрямо обемът и това, че ги има в по-голям работен диапазон?
Не ти ли прави впечатление и теглото на мотора? Както и по-ниският разход(по каталожни данни разбира се)?

Променливото газоразпределение, използването на магнезий и карбон за доста от капаците по мотора и сухия картер, топлоизолацията от златно фолио...все неща подсказващи, че нивото на технологии е сериозно.

Технически не съм достатъчно грамотен, за да дефинирам всички подробности, но смятам, че това е достатъчно за сравнение.

[In_Memoriam Профил]

1л./100 км. по-нисък разход за над 2 литра по-малък работен обем не мисля, че е страшно постижение. Елементарното обяснение е, че моторът на Вайпър не е изцеден до такава степен, че да работи на лимита си за разлика от S70, който е направен да бъде най-най за времето на F1 като суперкар (който трябва да се кара с антифони между другото). Вайпътът далеч не е колата, която да сравняваш с F1. За сметка на това издържа на брутални извращения и дава едни от най-добрите времена на писта. Все пак става дума за коли, а колите не се състоят само от двигател.

[Делян]

Ако се търси оправдание, за малки възможности, то със сигурност ще се намери

Ясно, че един автомобил не е само мотор.

Да разгледаме интериора тогава?

Viper 2014:




BMW M6 2014: